Регулирование государственных и муниципальных закупок на практике складывается не только из совокупности законов и подзаконных нормативных актов, но и из разъяснений регулятора и правовых позиций правоприменителя. Они позволяют восполнить неожиданные правовые лакуны в нестандартных ситуациях, найти баланс интересов между разными сторонами закупочных отношений и отразить коррективы общего вектора государственного регулирования закупок.
Д. А. Казанцев, кандидат юридических наук, эксперт Совета ТПП России по развитию системы закупок
Закупки с конкретным товарным знаком
Необходимость закупки продукции с конкретным товарным знаком или с конкретными характеристиками нередко становится камнем преткновения не только для заказчика, но и для контролера. Где стремление к обеспечению конкуренции становится препятствием для приобретения качественной продукции? Когда заказчик может указать жесткие требования к закупаемому товару, даже если эти требования делают невозможной поставку сомнительных аналогов? Сегодня эта проблематика усугубляется требованиями национального режима.
Полагаем, что добросовестный заказчик может ориентироваться на правовую позицию постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2026 г. № Ф05-22000/202 по делу № А40-71117/2025, из которой следует: заказчик имеет право указывать конкретный товарный знак при закупке расходников и комплектующих, если это прямо требуется по техническим условиям эксплуатации оборудования.
Поводом для разбирательства стала распространенная ситуация — заказчик приобретал оригинальные расходные материалы к медицинскому оборудованию. Оборудование было дорогостоящим, а расходные материалы прямо влияли не только на удобство работы с оборудованием, но и на его работоспособность и, главное, на здоровье пациентов. В технической документации было указано требование: расходные материалы должны быть того же товарного знака, что и само оборудование.
Следуя требованиям технической документации, заказчик указал этот товарный знак без оговорки об эквиваленте в описании объекта закупки. Контролеры ожидаемо сочли это ограничением конкуренции: по их мнению, для оборудования подойдут и расходные материалы других производителей — ведь эти производители обещали совместимость своих «аналогов» с оригинальным оборудованием. Вопрос, готовы ли эти производители компенсировать поломку медоборудования и потенциальный вред, нанесенный пациентам, в данном споре не рассматривался.
Суды поддержали добросовестного заказчика и привели в его пользу следующие доводы:
- при решении вопроса о возможности совместного использования расходных материалов одного производителя с оборудованием другого производителя заказчики должны руководствоваться документацией на оборудование, а не документацией расходных материалов;
- применение непроверенных расходных материалов могло повлиять на работу оборудования, на безопасность пациентов и пользователей оборудования;
- оборудование было на гарантии у производителя — а гарантия не применяется, если дефекты возникли из-за использования расходников, не одобренных производителем;
- производитель сообщил, что возможность применения аналогов расходников не подтверждена документально ни в одной стране.