Логика аналогий

Е. П. Булгакова

Когда дело касается увольнения с работы против воли сотрудника, с его стороны в ход, как правило, идут любые возможности, чтобы остаться. Однако пристальный разбор законодательства, которое на первый взгляд говорит в пользу кандидата на вылет, в итоге может помочь учреждению.

Е. П. Булгакова, аудитор

Ситуация

Сотрудник (заявитель) замещал должность профессора в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования (далее — образовательная организация) на основании трудового договора, заключенного на определенный срок. В связи с предстоящим истечением сроков трудовых договоров педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе заявителя, в образовательной организации был объявлен конкурс на замещение соответствующих должностей. Заявитель не был избран по конкурсу ученым советом и впоследствии был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса (истечение срока трудового договора). Сотрудник в течение месяца со дня увольнения обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просил признать недействительным решение ученого совета образовательной организации как вынесенное в условиях незаконного допуска к участию в конкурсе претендентов (включая заявителя), не подавших необходимый пакет документов для участия в конкурсе, а также признать приказ о допуске заявителя к конкурсу и его увольнение незаконными и восстановить его на работе.

Суть дела

Сотрудник учреждения оспорил конституционность следующих норм:

• части 1 статьи 392 Трудового кодекса, закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы;
• положений статьи 181.4 Гражданского кодекса, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Мнение судей

В удовлетворении исковых требований работнику было отказано. При этом суды пришли к выводу, что при допуске к конкурсу и при его проведении нарушений не установлено, процедура проведения конкурса соблюдена. Судьи также указали на пропуск сотрудником трехмесячного срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) для оспаривания решения ученого совета образовательной организации и отвергли довод заявителя о необходимости применения в таком случае положений статьи 181.4 Гражданского кодекса по аналогии.