Плохой характер — не повод для увольнения

Е. П. Булгакова

При прохождении испытательного срока сотрудник нарушил правила поведения на работе. Однако его деловые и профессиональные качества сыграли решающую роль в судебном разбирательстве.

Е. П. Булгакова, аудитор

Суть дела

Сотрудник (истец) государственного казенного учреждения по пожарной безопасности (далее — учреждение, ответчик) был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса. Он не согласился с решением об увольнении, посчитал это действие незаконным, поскольку доказательства неудовлетворительного прохождения испытания отсутствовали. Сотруднику не была дана возможность предоставить возражения относительно выводов, содержащихся в уведомлении о расторжении трудового договора. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию, компенсацию за задержку выплаты премии и заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ситуация

Стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым сотрудник был принят на работу на должность заместителя начальника пожарной части. Работнику установили испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе. Также была организована стажировка сотрудника в должности, которую он успешно прошел.

Однако во время испытательного срока возникли проблемы. В соответствии с докладной запиской о недопустимом и неправомерном поведении истца начальник отряда, в котором служил истец, попросил рассмотреть вопрос об его увольнении как непрошедшего испытательный срок.

Истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим основаниям: нарушены общие принципы и правила служебного поведения в части соблюдения норм профессиональной этики и правил делового поведения, корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами. В сложившейся ситуации истец, как заместитель начальника пожарной части, относящийся к категории «Руководитель», не выдержал испытание при приеме на работу и не может исполнять обязанности в данной должности ввиду неоднократного нарушения Кодекса этики и служебного поведения, повлекшего за собой конфликт с подчиненным личным составом.

Решать, кто прав, пришлось в судебном порядке (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 г. № 88-7071/2025).

Мнение судей

Разрешая спор, судьи, руководствуясь положениями статей 2, 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда России от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 2), пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия истца поручаемой ему работе в период испытательного срока, а также о нарушении работодателем процедуры увольнения.