Обзор судебной практики
В каждом учреждении есть материально ответственные работники, с которыми заключаются трудовые договоры. Нередко возникают случаи, когда недобросовестные сотрудники целенаправленно причиняют материальный ущерб учреждению. Рассмотрим пример и позицию Верховного суда России по этому вопросу.
Ю. М. Лермонтов, государственный советник Российской Федерации 2 класса
Ситуация
Суд удовлетворил требование государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (далее — учреждение) о взыскании материального ущерба со своего главного бухгалтера (далее — ответчик). Арбитры указали, что факт вины ответчика с учетом его должностного положения, противоправности его поведения и причинения ущерба учреждению доказан, противоправные действия ответчика носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России от 25 июля 2022 г. № 4-КГ22-21-К1).
Суть дела
В учреждении была проведена комбинированная проверка соблюдения требований действующего законодательства в части вопросов оплаты труда.
По ее результатам был составлен акт, в котором содержатся выводы об установленных нарушениях в начислении заработной платы работникам учреждения, а именно ежемесячные выплаты стимулирующего характера начислялись в размере свыше
В рамках названной проверки ответчиком были даны объяснения, согласно которым в 2018 и 2019 годах она самовольно, без распоряжения директора учреждения, давала указания бухгалтеру производить начисление заработной платы отдельным работникам учреждения сверх сумм, установленных в приказах директора. Таким образом был нарушен порядок начисления и выплат стимулирующего характера, что привело к переплате заработной платы работникам учреждения. Отчеты, оперативная информация по заработной плате отправлялись в Министерство социального развития региона России с ошибками, в реестрах на зачисление заработной платы ответчиком удалялись строчки со сверхначисленными суммами. Ответчик признал неправомерность своих действий и обязался возвратить сумму образовавшейся переплаты в добровольном порядке. Однако по результатам служебной проверки сумма материального ущерба, причиненного учреждению действиями ответчика, возросла.
Учреждение полагает, что материальный ущерб ему был причинен ответчиком умышленно, соответственно в силу статьи 242, пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.
Позиция суда
Суд, удовлетворяя требование учреждения, исходил из нижеследующего.
Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса определены условия и порядок возложения на сотрудника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с непременным истребованием от сотрудника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождения сотрудника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом, в случае установления работодателем факта причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможности возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).
Комментарии
О спорности рассмотренной ситуации свидетельствует тот факт, что даже в рамках одного дела суды приходили к противоположным решениям.
Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с бухгалтера материального ущерба, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса и исходил из того, что факт вины ответчика с учетом его должностного положения, противоправности его поведения и причинения ущерба учреждению доказан в ходе судебного разбирательства, противоправные действия ответчика носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды, вследствие чего пришел к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса, в связи с чем причиненный ответчиком материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с него в полном объеме.
Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у ответчика запрошены объяснения, которые в установленный срок представлены не были, о чем учреждением составлен соответствующий акт, работодателем были учтены письменные объяснения ответчика, данные им в ходе проверки, проведенной Министерством социального развития субъекта России, где он признал факты допущенных им нарушений в начислении заработной платы работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположным выводам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и сослался на то, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения ответчика, объяснения у ответчика взяты не были, проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась, Министерству социального развития субъекта России действиями ответчика ущерб причинен не был.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств работникам учреждения свидетельствуют о наличии материального ущерба учреждению. По мнению суда апелляционной инстанции, размер ущерба, причиненного имуществу учреждения, можно установить в ходе инвентаризации путем определения расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, однако сведений о том, что в учреждении проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества учреждения или аудиторская проверка до увольнения ответчика, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также отметил то, что сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти средства, не свидетельствует о наличии у истца материального ущерба в названном им размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Однако Верховный суд России признал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, отменил их решения и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым требования учреждения были удовлетворены.