Обзор судебной практики
Ситуации, когда учреждения оспаривают судебные акты в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, встречаются все чаще. Рассмотрим пример из практики Верховного суда России.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 2 класса
Суд отказал в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения (далее — учреждение) о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу опять же о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитры указали, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается учреждение в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК России. Основанные на новых доказательствах возражения учреждения не дают права арбитражному суду пересмотреть судебный акт (определение Верховного суда России от 26 апреля 2021 г. № 302-ЭС21-4234 по делу № А58-679/2017).
Суть дела
Учреждение 7 июля 2020 года обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года заявление учреждения возвращено заявителю в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК России к его форме и содержанию, а также по причине подачи заявления за пределами установленного законом срока и ввиду незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
23 сентября 2020 года учреждение повторно обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А58-679/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылается на то, что о местонахождении конструкции моста, стоимость которого была с него взыскана как убытки подрядчика, учреждение узнало из постановления врио начальника СГ Отделения МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2020 года.
Позиция суда
Верховный суд России отметил, что в соответствии со статьей 309 АПК России служители Фемиды могут пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК России.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 311 КоАП России:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается учреждение в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 КоАП России. Основанные на новых доказательствах возражения учреждения не дают права арбитражному суду пересмотреть судебный акт.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих обращению с жалобой в срок, установленный законом.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.
Комментарии
В пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционного суда России от 21 января 2010 г. № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК России в системном единстве с другими положениями главы 37 АПК России не предполагают возможности осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.
В статье 311 АПК России приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК России основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК России являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 311 АПК России, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 315 АПК России.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 2 статьи 311 АПК России являются не все факты, имеющие, по мнению лиц, участвующих в деле, правовое значение для дела, а лишь определенные исчерпывающим перечнем, приведенным выше.