Обзор судебной практики

Анализ судебной практики показывает, что между учреждениями бюджетной сферы и официальными органами часто возникают споры, связанные с привлечением к административной ответственности. Также неясности могут возникнуть и в работе с коммерческими организациями.

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 2 класса

Ситуация

За одно нарушение дважды не привлекают!

Суд удовлетворил требование ФГБУ (далее — учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее — Ростехнадзор), в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП России и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Арбитры указали, что учреждение по факту нарушения лицензионных требований уже привлекалось к административной ответственности, однако никто не может нести такую ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. № Ф01-14386/2020 по делу № А17-10658/2019).

Суть дела

Военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка исполнения учреждением требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасного производственного объекта — сети газопотребления города. В ходе проверки установлено, что указанный объект является опасным производственным объектом III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

Учреждение, в нарушение требований промышленной безопасности и лицензионного законодательства, а именно: статьи 9 Закона от 21 июля 1997 г. № 116‑ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон № 116‑ФЗ), подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона от 4 мая 2011 г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон № 99‑ФЗ), эксплуатировало указанный производственный объект без включения его в лицензию.

По факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в административный орган (Ростехнадзор).

Рассмотрев материалы дела, Ростехнадзор вынес постановление, которым привлек учреждение к административной ответственности. Не согласившись с наказанием, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда

Суд, удовлетворяя требование учреждения, исходил из нижеследующего.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП России наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения учреждением вмененного правонарушения подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем жалобы не оспорен. При этом судами определено, что в лицензии не указано конкретное место осуществления лицензиатом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как видно из материалов проверки и установлено судами, помимо сети газопотребления учреждением эксплуатировались и иные опасные производственные объекты, не включенные в имеющуюся лицензию (котельная, система теплоснабжения).

По данному факту Ростехнадзор помимо оспариваемого постановления вынес еще ряд постановлений о привлечении учреждения к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП России, часть которых была оспорена учреждением в рамках дел постановлений Арбитражного суда Ивановской области от 25 декабря 2019 г. № А17-8325/2019, А17-8326/2019 и от 7 декабря 2019 г. № А17-8327/2019. По указанным делам в удовлетворении требований заявителя отказано. Соответственно ранее учреждение уже было привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии, выявленное в рамках данной проверки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что нарушения требований лицензии, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одной лицензии, имеют одно место совершения и являются основанием для однократного привлечения лица к ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.1 КоАП России. При этом количество опасных производственных объектов, не включенных в лицензию, их фактическое место нахождения для данного вывода не имеют определяющего значения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений Ростехнадзора о привлечении учреждения к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, проверка законности которого осуществлена судом первой инстанции ранее, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и отменили его.

Комментарии

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего это решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения, возлагается на административный орган, принявший такое решение (п. 4, 6 ст. 210 АПК РФ).

Ситуация

Незаконный отказ

Суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя (далее — предприниматель, арендатор) к муниципальному казенному учреждению (далее — учреждение) о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» незаконным. Также арбитры обязали в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить новый договор аренды в отношении земельного участка. Судьи разъяснили, что оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги подписан не начальником уполномоченного органа, куда обратился предприниматель с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, а руководителем учреждения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. № Ф02-5825/2020 по делу № А58-10600/2019).

Суть дела

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 21 сентября 2016 года, между департаментом (далее — арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24 октября 2016 года (далее — договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования — под магазин.

Срок аренды земельного участка установлен с 24 октября 2016 года по 24 октября 2019 года. 16 июля 2019 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

Письмом от 16 августа 2019 года учреждение отказало предпринимателю в предоставлении соответствующей муниципальной услуги. В соответствии с административным регламентом предоставления Окружной администрацией города муниципальной услуги: «Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением Окружной администрации города (далее — административный регламент), на момент заключения нового договора аренды земельного участка отсутствуют преду­смотренные подпунктами 1–30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка с видом разрешенного использования — под магазин, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

По состоянию на 31 июля 2019 года на земельном участке расположена часть нежилого здания — магазина, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. Поэтому предпринимателю было рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов в рамках административного регламента предоставления Окружной администрацией города муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения», утвержденного постановлением Окружной администрации города, в государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в субъекте»; а также погасить в течение 30 дней сложившуюся по состоянию на 14 августа 2019 года задолженность по арендной плате и неустойку.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Позиция суда

Суд удовлетворил требование предпринимателя. Арбитры отметили, что в соответствии с Земельным кодексом субъекта к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области земельных отношений относятся управление и распоряжение в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, законодательством субъекта и уставом муниципального района (городского округа), земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе, в рамках осуществления органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий отнесены к ведению структурного подразделения администрации — департамента на основании положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации города, утвержденного решением городской Думы (далее — положение).

К основным задачам департамента в соответствии с положением относится в том числе предоставление муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в сфере имущественных и земельных правоотношений.

Порядок предоставления муниципальной услуги по заключению нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, стандарт ее предоставления, сроки, а также последовательность административных процедур, действий при осуществлении указанной муниципальной услуги определяется административным регламентом. В соответствии с положениями этого документа структурным подразделением администрации, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является департамент; уполномоченным лицом по рассмотрению и подготовке необходимых документов в рамках административного регламента — учреждение; предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией; результатом предоставления муниципальной услуги являются заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов либо решение об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно административному регламенту в случае принятия решения об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов проект такого решения, подготовленный и согласованный сотрудниками учреждения, подписывается начальником департамента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги, изложенный в письме, подписан не начальником департамента, куда с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка обратился предприниматель, а руководителем учреждения.

Комментарии

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14, подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона от 6 октября 2003 г. № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9–11 Земельного кодекса.

Согласно статье 3.3 Закона от 25 октября 2001 г. № 137‑ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Кроме того, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, как правило, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Реклама