Обзор судебной практики
Рассмотрим анализ судебной практики по деятельности бюджетных, автономных и казенных учреждений как субъектов бюджетно-правовой сферы. Он показывает, что в процессе осуществления бюджетной и приносящей доход деятельности возникает множество спорных ситуаций.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация
Переплата пенсии
Суд отказал в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда России (далее — Пенсионный фонд) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее — учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекшего переплату пенсии физическому лицу. Обстоятельство, когда страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за месяц года, не является достаточным для вывода, что именно эти действия (бездействие) повлекли излишнюю выплату пенсии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. № Ф04-1683/2019 по делу № А27-13484/2018).
Суть дела
Физическое лицо являлось получателем трудовой пенсии по старости.
По состоянию на апрель 2016 года он являлся работником учреждения, работодателем в отношении него представлялись сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования России. Сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены страхователем своевременно 6 мая 2016 года.
8 июня 2016 года страхователем представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года на 0 застрахованных лиц.
30 июня 2016 года страхователем представлена исходная форма СЗВ-М за июнь 2016 года на 0 застрахованных лиц.
4 августа 2016 года страхователем представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года.
21 июля 2016 года вынесено распоряжение о перерасчете размера пенсии с 1 августа 2016 года. До указанной даты пенсия составляла 13 473,51 рубля, после увеличилась до 14 012,98 рубля.
Пенсия в указанном размере выплачивалась с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, сумма излишне начисленной и выплаченной индексации составила 2 157,88 рубля.
Сведения по формам СЗВ-М за май, июнь 2016 года с типом «дополняющая» на 40 застрахованных лиц и 42 застрахованных лица соответственно (в том числе на физическое лицо, по пенсионным выплатам которому данный спор) представлены страхователем 2 ноября 2017 года.
Между тем страхователем своевременно 18 июля 2016 года представлен отчет по форме РСВ-1 за II квартал 2016 года, в разделе 6 которого содержались сведения на всех работников учреждения, в том числе на спорное физическое лицо.
После получения от страхователя 2 ноября 2017 года дополняющих сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года Пенсионный фонд решением от 13 декабря 2017 года произвел пересмотр ранее вынесенного решения.
В связи с представлением страхователем недостоверных исходных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года произведена излишняя выплата пенсионеру страховой пенсии по старости в сумме 2 157,88 рубля.
По мнению Пенсионного фонда, ущерб от излишней выплаты пенсии лицу причинен по вине страхователя и подлежит возмещению за его счет.
Позиция суда
Суд, отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, исходил из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций при отказе руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса, Закона от 28 декабря 2013 г. № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400‑ФЗ), Закона от 1 апреля 1996 г. № 27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Закона от 29 декабря 2015 г. № 385‑ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» и во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающих пенсионеров в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Так, в отношении физического лица в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России в пункте 6.1 «сведения об увольнении застрахованного лица» отметка об увольнении отсутствовала, указаны суммы начисленных ему выплат за апрель (7 073,78 руб.), май (11 985,58 руб.) и июнь (1 058,75 руб.) 2016 года (п. 6.4). При этом в качестве периода работы был обозначен II квартал 2016 года полностью, без перерывов, с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года (п. 6.8).
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения о выплатах начиная с июля 2016 года у Пенсионного фонда имелись данные об осуществлении пенсионером трудовой деятельности, учитывая порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы, установленный Законом № 400‑ФЗ, судьи пришли к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для осуществления выплат в индексированном размере.
Комментарии
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Учитывая, что Пенсионный фонд не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения по представлению сведений за май 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у Пенсионного фонда убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ситуация
Отказ в государственной регистрации
Суд отказал в удовлетворении требований ФКУ «Войсковая часть» (далее — учреждение, войсковая часть) к Управлению Росреестра по субъекту России (далее — управление) об оспаривании отказа в государственной регистрации права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество — бытовую канализацию, обязании совершить регистрационные действия. Арбитры разъяснили, что войсковой частью не представлено доказательств принятия собственником решения о закреплении за ней имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. № Ф05-2999/2019 по делу № А41-47205/18).
Суть дела
Учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на бытовую канализацию.
21 декабря 2017 года государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих право оперативного управления заявителя на объект.
20 марта 2018 года управлением принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих право оперативного управления заявителя на объект, а также непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в суд.
Позиция суда
Суд отказал в удовлетворении требований учреждения. Служители Фемиды отметили, что в соответствии со статьей 14 Закона от 13 июля 2015 г. № 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218‑ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением случаев, установленных Законом № 218‑ФЗ, и документов, поступивших в орган регистрации прав в порядке, предусмотренном этим же законом.
В силу статьи 18 Закона № 218‑ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно статье 21 Закона № 218‑ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 218‑ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В силу статьи 27 Закона № 218‑ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218‑ФЗ.
В обоснование возникновения права на спорное имущество учреждение сослалось на пункт 12 статьи 1 Закона от 31 мая 1996 г. № 61‑ФЗ «Об обороне», в соответствии с которым имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом заявитель указал, что войсковая часть является федеральным казенным учреждением и использует предоставленное ей имущество на праве оперативного управления.
Кроме того, заявитель указал, что право на бытовую канализацию было приобретено войсковой частью в результате исполнения договора подряда по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем издание дополнительного акта собственника о закреплении имущества не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 294, 296).
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Суд пришел к выводу, что учреждением не представлено доказательств принятия собственником решения о закреплении имущества за ним.
Комментарии
В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса от имени России права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Вместе с тем доказательств принятия собственником решения о закреплении имущества за войсковой частью ни при обращении за государственной регистрацией права оперативного управления, ни при обращении в суд с рассматриваемым заявлением представлено не было.
Кроме того, доказательства того, что право оперативного управления возникло у заявителя в результате приобретения имущества по договору или иному основанию, судам также представлено не было.