Обзор судебной практики

Продолжаем рассматривать анализ судебной практики по деятельности бюджетных, автономных и казенных учреждений как субъектов бюджетно­правовой сферы. Рассмотрим спорные ситуации, связанные с проведением и осуществлением закупок, с нецелевым расходованием средств, предоставлением субсидий и т. п.

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса

Ситуация

Налогообложение бюджетных учреждений и принятие обеспечительных мер

Суд отказал в удовлетворении требования бюджетного учреждения здравоохранения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту России о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика в части пеней.

По мнению арбитров, если применение к должнику обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, пени не начисляются (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. № Ф02-4617/2018 по делу № А69-3699/2017).

Суть дела

Налоговый орган предъявил требование учреждению уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени до 21 сентября 2017 года. В связи с неисполнением требования 11 октября 2017 года налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Учреждение, полагая, что решение налогового органа вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Позиция суда

Суд, отказывая в удовлетворении требования учреждения, указал, что в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму.

Требование от 1 сентября 2017 года составлено по форме, утвержденной приказом ФНС от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами; обеспечительных мер и взыскания задолженности по указанным платежам».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судами установлено, что спорное решение налогового органа от 11 октября 2017 года вынесено в связи с частичным исполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 1 сентября 2017 года, согласно которому обществу в срок до 21 сентября 2017 года предложено уплатить пени в сумме 67 780 рублей 94 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 201 460 рублей 43 копейки.

68_1.png

Заявитель считает, что в период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года пени не подлежали начислению, поскольку налог в размере 3 268 878 рублей не подлежал уплате в связи с приостановлением действия решения о его взыскании от 15 июля 2015 года до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Обеспечительная мера действовала до 7 августа 2017 года.

Таким образом, пени не начисляются, если применение к должнику указанных обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку. Основанием для приостановления начисления пеней является наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку, то есть имущество арестовано, и именно поэтому налогоплательщик не может погасить недоимку.

Комментарии

В анализируемом постановлении суд дал совокупный и системный анализ норм Налогового кодекса и материалов дела. Учреждение в данной ситуации построило свои выводы на неверном толковании норм Налогового кодекса. В рассмотренной ситуации очень важно производить учет правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда России, изложенной в пункте 51 постановления от 30 июля 2013 г. № 57, согласно которой срок направления требования исчисляется с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями — с момента уплаты последней ее части).

Ситуация

Земельный налог

Суд удовлетворил требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту России о взыскании с федерального государственного казенного учреждения задолженности по земельному налогу. Арбитры пояснили, что законом не предусмотрено освобождение учреждения-налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога в случае недостаточности у него денежных средств, в том числе в результате недофинансирования (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2018 г. № Ф03-4949/2018 по делу № А73-7950/2018).

Суть дела

В оперативном управлении ФГКУ находятся земельные участки, расположенные на территории субъекта России, в связи с чем учреждение является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, которые не ограничены в обороте.

31 января 2017 года учреждение представило в межрайонную инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год. В ней показано, что к уплате в бюджет исчислен земельный налог в сумме 7 732 803 рубля. 27 апреля 2017 года учреждением представлена уточненная налоговая декларация — корректировка с уменьшением исчисленного налога до 1 296 333 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком подлежащего уплате земельного налога за 2016 год в результате неправомерного исключения из объектов налогообложения ряда земельных участков. По результатам проверки составлен акт, рассмотрев который, инспекция вынесла решение о привлечении ФГКУ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Этим же решением учреждению доначислен к уплате в бюджет земельный налог, исчислены пени в сумме 913 488,63 рубля за несвоевременную уплату налога. Налогоплательщику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса было направлено требование об уплате в срок до 12 марта 2018 года задолженности по земельному налогу, пеням и штрафу в общей сумме 7 014 938,31 рубля.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Учреждение ссылается на положения бюджетного законодательства, согласно которому оно производит операции по расходованию средств в соответствии с бюджетной сметой, расходы учреждения осуществляются через лицевые счета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Учреждение утверждает, что в 2016–2017 годах главным распорядителем средств федерального бюджета по виду расходов бюджетной классификации 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» лимиты бюджетных обязательств не выделялись.

Позиция суда

Суд, удовлетворяя требование налогового органа, исходил из следующего.

Так, статьей 23 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По истечении налогового периода на основании пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса налогоплательщики-организации в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования), представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Следовательно, налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по земельному налогу обязаны представлять в налоговые органы налогоплательщики-организации, у которых возникает обязанность уплачивать этот налог (авансовые платежи по налогу).

Срок уплаты исчисленного земельного налога за 2016 год согласно пункту 1 статьи 397 и пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса истек, доказательств уплаты налога в дело не представлено.

Положениями статьи 45 Налогового кодекса предусмотрены следующие правила:

  • налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах;
  • обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;
  • налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога;
  • если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом; взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Комментарии

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса.

В рассмотренной ситуации учреждение основывало свой вывод на неверном толковании норм Налогового кодекса и бюджетного законодательства. Законодатель не ставит освобождение от уплаты земельного налога в зависимость от наличия или отсутствия надлежащего финансирования учреждения.

Реклама