Умышленная минимизация налоговых обязательств

Е. П. Булгакова

На первый взгляд закупки, которые осуществляло учреждение, не вызывали подозрений. Однако внимательные налоговые инспекторы выявили массу вопросов, ответы на которые дали судьи.

Е. П. Булгакова, аудитор

Ситуация

Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее — учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд области с заявлением о признании недействительными решения и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по области (далее — инспекция).

Инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения, в ходе которой установлен факт применения схемы ухода от налогообложения путем завышения стоимости закупленного сырья через различные общества с ограниченной ответственностью.

Суть дела

Учреждение осуществляло закупку сырья и материалов путем размещения запросов предложений по поставке товаров, работ, услуг в электронной форме на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru. Были заключены договоры с различными обществами с ограниченной ответственностью как с победителями торгов на поставку сыворотки крови КРС, биохимпрепаратов, различных видов фильтров, лабораторного оборудования и иных товаров, всего на сумму 3 818 946 000 рублей, в том числе НДС — 588 893 000 рублей.

В обоснование заявленных вычетов и расходов учреждением представлены договоры со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени контрагентов.

По итогам проверки инспекцией принято решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 6 633 568 рублей за неполную уплату налога на прибыль, а также пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 2 838 243 рублей за неполную уплату НДС. Учреждению доначислены налог на прибыль в сумме 233 284 033 рублей, НДС в сумме 46 981 329 рублей, излишне возмещенный НДС в сумме 152 546 829 рублей, соответствующие пени в сумме 210 022 111 рублей.

Учреждение считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также утверждает, что сделки с контрагентами носили реальный характер; признаками «технической» организации контрагенты не обладают и не обладали, являются действующими юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в порядке, установленном законодательством; взаимозависимость контрагентов и учреждения не подтверждается материалами дела; при принятии решения налоговый орган не установил, что учреждение не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Точку в этом споре поставил Верховный суд России (определение от 29 мая 2026 г. № 301-ЭС26-4787 по делу № А11-14115/2022).

Мнение судей

Руководствуясь статьями 54.1, 122, 146, 167, 169, 171, 173, 249, 252, 257 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда России от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53), суд пришел к выводу, что при оформлении операций приобретения товаров по завышенным ценам в результате фиктивно проведенных закупочных процедур учреждение уменьшало базу по налогу на прибыль и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.