Односторонний отказ от госконтракта: экстраординарная мера или нормальная практика?
Продолжаем публикации про односторонний отказ от контракта[1]. Остановимся на анализе актуальной правоприменительной практики.
Д. А. Казанцев, кандидат юридических наук, эксперт Совета ТПП России по развитию системы закупок
Доказывание — обязанность заказчика
Рассмотрим судебные решения, которыми на заказчика возлагается обязанность не просто обеспечить условия для исполнения контракта, но и в случае принятия решения о его одностороннем расторжении доказать то, что неисполнение контракта является неизбежным.
Основополагающим прецедентом в этом вопросе является вынесенное еще десять лет назад Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России от 18 августа 2015 г. № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, которым суды де-факто продолжают пользоваться по сей день. В этом Определении содержался ключевой тезис: «Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения». Если же заказчик этого не доказал, то по умолчанию считается, что поставщик все успеет в срок ему одному ведомым образом.
В русле правоприменительной логики, указанной Верховным судом России десять лет назад, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. № 15АП-17898/2024 по делу № А53-26357/2024 арбитры отказывают заказчику в праве на односторонний отказ именно потому, что заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик действительно выполнял работы настолько медленно, что окончание работ к конечному сроку очевидно не представлялось возможным.
Суд счел важным доводом в пользу подрядчика то, что производство работ велось, работы не приостанавливались. До окончания срока выполнения работ оставалось значительное количество времени, темпы работ, в силу определенной логической производственной последовательности, могут изменяться в течение всего периода их выполнения.
Возлагая бремя доказывания именно на заказчика, который выступал ответчиком в этом споре, суд особо подчеркнул следующее: «Ссылка ответчика на то, что истцом не было обеспечено нахождение на объекте достаточного количества рабочих, не подтверждена каким-либо расчетом соотношения объема и видов работ и оставшегося времени».
В другом споре Определением Верховного суда России от 15 июля 2024 г. № 303-ЭС23-22103 по делу № А04-2322/2023 было поддержано постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2024 г. № Ф03-1316/2024, которым односторонний отказ заказчика от контракта в схожей ситуации также был признан необоснованным. Судами по итогам рассмотрения дела сделаны выводы о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до наступления промежуточных сроков 20 марта 2023 года, 30 марта 2023 года; односторонний отказ не мотивирован очевидностью невыполнения работ надлежащим образом, доказательств тому не представлено, отсутствуют доказательства того, что к 15 февраля 2023 года работы велись настолько медленно, что для заказчика стало очевидно, что к 30 марта 2023 года подрядчик не выполнит этап заготовки материалов. При этом поставщиком были представлены доказательства того, что на момент одностороннего расторжения контракта заготовка материалов выполнялась.
Просмотр статьи доступен для подписчиков журнала.