Обзор судебной практики
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация 1
Недействительное предписание надзорного органа
Суд удовлетворил требование Федерального государственного бюджетного учреждения (далее — учреждение) о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля субъекта. Арбитры указали, что осуществление юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 24 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018).
Суть дела
Учреждение на основании лицензии, выданной службой надзора, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории субъекта. Между Минобороны России (государственный заказчик) и учреждением (управляющая организация) 13 сентября 2017 года был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами России, в том числе многоквартирными домами.
К выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, учреждение приступило с 1 ноября 2017 года и произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявив к оплате собственникам многоквартирных домов платежные документы за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.
Службой надзора в рамках лицензионного контроля в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства России от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Постановление № 1110), подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства России от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Постановления № 416), статьи 198 Жилищного кодекса учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено учреждением в арбитражном суде.
Позиция суда
Арбитры встали на сторону учреждения. Служители Фемиды исходили из следующего.
В лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 192 Жилищного кодекса лицензия действует только на территории субъекта России, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
Как следует из пункта 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Реестр лицензий субъекта должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (п. 2 ст. 195 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики ВС России № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда России 25 ноября 2015 г.
В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в 2017 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
С учетом изложенного осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Фактическое оказание учреждением услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.
При таком положении у службы надзора не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении учреждением деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий субъекта, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-5465/2018 приказ службы надзора от 27 февраля 2018 г. №
Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены прежде всего на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.
Выводы судов о законности предписания службы надзора основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица — управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты.
Комментарии
О спорности рассмотренной ситуации свидетельствует тот факт, что даже в рамках одного дела суды пришли к противоположным выводам.
Так, суды трех инстанций, признавая законным предписание службы надзора, руководствуясь положениями статей 4, 20, 154, 161, 162, 192, 196, 198, 200 Жилищного кодекса, статей 12, 19 Закона от 4 мая 2011 г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением № 1110, региональным положением о службе строительного надзора и жилищного контроля, исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, поскольку согласно данным реестра лицензий региона спорные многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.
Суды указали, что факт реального управления учреждением многоквартирными домами не имеет правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том числе на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Однако Верховный Суд России признал ошибочными данные выводы судов и комментируемым Определением отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 года по делу № А33-27179/2018.
Ситуация 2
Привлечение к ответственности
Суд отказал в удовлетворении требований КГБУ ДПО (далее — учреждение) об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18.15 КоАП России. Арбитры разъяснили, что направленное учреждением уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином (постановление Верховного Суда России от 20 декабря 2019 г. № 44-АД19-50).
Суть дела
Учреждение 1 августа 2018 года направило в адрес отдела по вопросам миграции ОП МВД России по муниципальному образованию уведомление о заключении в этот же день гражданско-правового договора с иностранным гражданином. Факт направления уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149), утратившим силу с 19 апреля 2018 года, объективно подтвержден и не оспаривался в ходе производства по делу.
Таким образом, деяние учреждения, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, является административным правонарушением (п. 3 ст. 18.15 КоАП РФ).
Позиция суда
Арбитры отметили, что факт направления учреждением уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (по старой форме) не оспаривался в ходе производства по делу и подтверждается собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении; рапортами начальника отдела по вопросам миграции ОП УМВД России по муниципальному образованию;
- копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; копией описи к почтовому вложению и конверта;
- досье на иностранного гражданина;
- копией гражданско-правового договора от 1 августа 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП России.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП России нет, поскольку судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Комментарии
Пунктом 3 статьи 18.15 КоАП России предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В рассмотренной ситуации учреждение направило уведомление, основываясь на нормативно-правовом акте, утратившем силу. Обращаем внимание, что на сегодняшний день применению подлежит приказ МВД России от 4 июня 2019 г. № 363.