Обзор судебной практики

Ю. М. Лермонтов

Приведем анализ судебной практики по деятельности учреждений как субъектов бюджетно-правовой сферы. Вопросы возникают в самых разных областях.

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса

Ситуация

Ответственность по статье 20.7 КоАП России

Суд признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.7 КоАП России, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитры указали, что учреждение не поддерживало в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению и не проводило техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем (постановление Верховного Суда России от 6 ноября 2019 г. № 50-АД19-4).

Суть дела

Инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования УНД и ПР ГУ МЧС России по субъекту России на основании распоряжения начальника данного отдела была проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия), находящегося в оперативном управлении. По ее результатам выявлены нарушения, которые отражены в акте. Местом проведения проверки, как следует из акта, являлся фактический адрес осуществления деятельности учреждением.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Согласно ему учреждением допущены нарушения требований следующих нормативных актов: Закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее — Закон № 28-ФЗ), постановления Правительства России от 26 ноября 2007 г. № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» (далее — Постановление № 804), Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687 (далее — Положение № 687), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 (далее — Правила № 583).

Нарушения, в том числе, состоят в том, что учреждение не поддерживает в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению и не проводит техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем; не содержит инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Законный представитель — заведующий учреждением подписал указанный протокол без замечаний, сделав отметку о согласии с нарушениями.

Далее учреждение в судебном порядке попыталось оспорить вынесенное решение об административном правонарушении.

Позиция суда

Судьи указали, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами. В том числе: актом проверки; протоколом об административном правонарушении; инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия), из которой следует, что названный объект принадлежит на праве оперативного управления учреждению; уставом учреждения и иными материалами дела. Указанные документы по правилам статьи 26.11 КоАП России получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно уставу учреждения для осуществления деятельности оно на праве оперативного управления наделяется имуществом, находящимся в собственности муниципального образования. При осуществлении данного права учреждение обязано обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного имущества по целевому назначению, не допускать ухудшения его технического состояния, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 28-ФЗ руководство гражданской обороной в организациях осуществляют их руководители. Согласно пункту 1.8 Правил № 583 в обязанности руководителя гражданской обороны организаций входит выполнение мероприятий по обеспечению сохранности и готовности защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

На основании пунктов 9 и 10 постановления Правительства России от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее — Постановление № 1309), а также пункта 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов России, главных управлениях МЧС России по субъектам и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Эти обстоятельства послужили основанием для постановления мирового судьи о привлечении учреждения к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 КоАП России.

Комментарии

Пунктом 1 статьи 20.7 КоАП России установлена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Так, на основании пункта 10 Постановления № 804 основным мероприятием по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются в том числе поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 16.4 Положения № 687 и п. 10 Постановления № 1309).

В учреждениях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3 Правил № 583).

Ситуация

Взыскание неосновательного обогащения

Суд удовлетворил требование ООО «Управляющая компания» (далее — Общество) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по субъекту России» (далее — Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения. Арбитры пояснили, что лица, имеющие право оперативного управления помещением, обязаны нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором это помещение находится. Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает учреждение от исполнения этой обязанности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. № Ф01-4048/2019 по делу № А17-750/2019).

Суть дела

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Общество является управляющей компанией дома и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию его имущества. Нежилое помещение, расположенное в этом многоквартирном доме, находится в оперативном управлении Инспекции.

В рамках исполнения Закона № 44-ФЗ стороны ранее заключали государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию помещения. Затем договор не заключали, однако услуги по обслуживанию помещения были оказаны.

Общество указало, что в период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2018 года Инспекция не исполнила обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества.

В претензиях Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку данные требования не были исполнены, оно обратилось в арбитражный суд.

Позиция суда

Суд удовлетворил требование Общества. Служители Фемиды отметили, что в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 и пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество и они несут бремя расходов на его содержание. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Если имущество передано в оперативное управление, то статьями 296 и 298 Гражданского кодекса не предусмотрено, что обязанности собственника по его содержанию сохраняются. Поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на нового владельца и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда России, сформулированной в том числе в определениях от 28 ноября 2017 г. по делу № 305-ЭС17-10430, от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285 и от 23 июля 2019 г. № 307-ЭС18-25783.

Комментарии

Как показывает анализ судебной практики, подобные споры встречаются постоянно. Управляющим компаниям повсеместно приходится взыскивать в судебном порядке задолженности с учреждений.

Как указал Конституционный Суд России, в том числе в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически — здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений — не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 28 июня 2017 г., указано, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Вопреки аргументу учреждения суды в рассмотренной ситуации пришли к верному выводу о том, что отсутствие контракта, заключенного сторонами, не освобождает собственника от обязанности оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией.

Аналогичные выводы также содержатся в:

• постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2018 г. № Ф02-4749/2018 по делу № А19-384/2018;
• постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. № Ф09-875/19 по делу № А60-44417/2018;
• постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2019 г. № Ф09-6889/18 по делу № А50П-110/2018.