Обзор судебной практики
В статье дается анализ судебной практики по деятельности бюджетных, автономных и казенных учреждений как субъектов бюджетно-правовой сферы. Взыскание денежных средств — один из самых распространенных случаев.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация
Неустойка по контракту на поставку товаров
Суд удовлетворил требование общества к государственному бюджетному учреждению (далее — ГБУ) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитры указали, что отсутствие у учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. № Ф05-6992/2019 по делу № А40-113205/2018).
Суть дела
Правоотношения сторон урегулированы контрактом от 12 мая 2017 года. Также договором согласован срок оплаты поставленного товара, условие о неустойке (пени).
Согласно договору общество поставило в адрес ГБУ товар. Факт поставки подтвержден товарными накладными и актом приемки-передачи товара от 11 июля 2017 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
В нарушение условий контракта ответчик исполнил обязанность по оплате товара только 16 августа 2018 года (вместо 11 августа 2017 года), что подтверждается платежным поручением.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная с дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Позиция суда
Суд, удовлетворяя требование общества, исходил из нижеследующего.
Согласно статьям 307, 310, 330, 506 Гражданского кодекса факт поставки товара подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела. Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса, условий контракта и имеющихся в деле доказательств судьи правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с тем, что ответчик является ГБУ, финансирование которого осуществляется в виде субсидий из бюджетной системы России и возможно отсутствие свободных денежных средств для оплаты неустойки, отклонен. Причины следующие.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Такая же правовая позиция содержится в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).
Комментарии
Анализ судебной практики арбитражных судов показывает, что споры, возникающие в контрактной сфере, очень часты. То подрядчики допускают просрочку поставки товара, то заказчики — оплату поставленного товара. Государственные и муниципальные заказчики в подавляющем большинстве случаев оправдывают несвоевременную оплату товара отсутствием денежных средств с связи с недофинансированием со стороны учредителей. Однако по данному вопросу сложилось однозначное мнение: факт недофинансирования государственного или муниципального заказчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.
Ситуация
Долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения
Служители Фемиды удовлетворили требование общества к государственному казенному учреждению (далее также фонд) о взыскании долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее — ГВС), пеней, а при недостаточности у него денежных средств — в порядке субсидиарной ответственности с комитета по строительству. Судьи разъяснили, что предъявление иска о взыскании задолженности и пеней одновременно к фонду (основному должнику) и к комитету (субсидиарному должнику) не противоречит закону (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. № Ф07-5977/2019 по делу № А56-67972/2018).
Суть дела
Между обществом (энергоснабжающая организация) и фондом (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на период производства строительных работ на объекте, а абонент — производить своевременную оплату.
Введенный в эксплуатацию объект по договору передан школе в безвозмездное пользование. Между обществом, фондом и школой подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым школа с 11 января 2018 года приняла на себя обязательства по оплате энергоресурса, поставленного во исполнение договора.
Наличие у фонда 297 278 рублей 80 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору в период с 1 по 10 января 2018 года, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда и с комитета основного долга и законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона от 27 июля 2010 г. № 190‑ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190).
Позиция суда
Суд удовлетворил требование общества. Арбитры пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями
К взысканию с фонда заявлена задолженность за период с 1 по 10 января 2018 года, который предшествовал передаче школе объекта, введенного в эксплуатацию, и принятия ею обязанности по оплате потребленного энергоресурса.
Следовательно, до передачи спорного объекта школе фонд, как абонент по договору, обязан был оплачивать потребленную тепловую энергию.
Факт нарушения фондом сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Общество рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190‑ФЗ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Они могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Постановления № 7).
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также продолжительность просрочки оплаты тепловой энергии, допущенной фондом, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию. Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса кассационной инстанцией не выявлено.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени России, субъекта России, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта России, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени России, субъекта России, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к России, субъекту России, муниципальному образованию.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем фонда и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является комитет.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в случае недостаточности денежных средств у фонда задолженность и неустойку следует взыскать с комитета как с субсидиарного должника.
Комментарии
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда России от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного распорядителя бюджетных средств.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и пени одновременно к фонду (основному должнику) и к комитету (субсидиарному должнику) закону не противоречит.