Допустимые и недопустимые требования к поставщикам в закупках по Закону № 223‑ФЗ
Закон № 223?ФЗ в отличие от Закона № 44?ФЗ не содержит закрытого перечня возможных требований к поставщикам. Важно лишь, чтобы требования эти не нарушали принципов части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ. Однако подчас вопрос о соответствии или несоответствии этим принципам тех или иных требований, установленных заказчиком в закупочной документации, приходится решать правоприменителям.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона от 18 июля 2011 г. № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223?ФЗ) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должны быть сформулированы в закупочной документации. Установление неизменяемых требований к участникам закупки запрещено (п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 223?ФЗ).
Требования, предъявляемые к участникам закупки и к условиям исполнения договора, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам данной закупки (ч. 6 ст. 3 Закона № 223?ФЗ). Согласно части 7 статьи 3 Закона № 223?ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.
Частью 6 статьи 3 Закона № 223?ФЗ запрещается предъявлять к участникам требования, не предусмотренные документацией о закупках (например, решением ФАС России от 12 ноября 2012 г. № Т-37/12 за нарушение этого требования были аннулированы результаты торгов).
Разумеется, изложенные ниже правовые позиции антимонопольных и судебных органов не являются официальным толкованием законодательства, однако они помогут составить представление о логике правоприменителей при оценке положений закупочной документации, оспариваемых потенциальными поставщиками. Безусловно, судебно-административная практика в сфере регулирования коммерческих закупок по сей день находится в стадии формирования, а значит, логику эту можно оспорить в таких же контролирующих органах, но при этом заказчику все же стоит запастись весомыми аргументами.
Общий подход антимонопольных органов к оценке требований закупочной документации сводится к тому, что любые требования должны быть направлены на повышение эффективности закупки. Иными словами, максимально упрощая, можно сказать, что требования хороши тогда, когда они позволяют добиться меньшей цены приобретаемой продукции и лучшего качества оной. Представители ФАС признают, что конкуренция сама по себе не является самоцелью закупки, а потому известное ее ограничение требованиями закупочной документации неизбежно. Однако ограничение это должно быть обусловлено именно целью эффективного расходования средств заказчика, а не целью недопущения к закупке «неугодных» поставщиков.
Ниже будут рассмотрены несколько типовых разновидностей требований к потенциальным поставщикам, а именно требования:
- к документам и статусу поставщика,
- к коллективным поставщикам,
- к раскрытию информации о поставщике,
- к финансовым показателям поставщика,
- к опыту работы,
- к оформлению заявки.
Но до того необходимо еще раз уяснить, что все предъявляемые к потенциальным поставщикам требования должны быть строго формализованы.
Неформализованные требования
Во-первых, требования к участникам любой закупки должны быть не только обязательно включены в закупочную документацию, но основываться на соответствующих нормах положения о закупках данного заказчика. Иными словами, заказчик не может предъявить к участнику закупки требование, не предусмотренное положением о закупках. Следовательно, положение о закупках заказчика должно содержать исчерпывающий перечень возможных требований, которые данный заказчик потенциально может предъявить к участникам своих закупок.
Решением УФАС по г. Санкт- Петербургу по делу № Т05-09/13 от 21 января 2013 г. было вынесено предписание о внесении изменений в положение о закупках на том основании, что в главе положения о закупках, регулирующей порядок проведения запроса цен, не было норм, касающихся установления в документации о закупке требований к участникам закупки. В этих условиях, по мнению УФАС, заказчик был лишен возможности легально предъявлять требования к участникам закупки.
Во-вторых, в закупочной документации должны быть сформулированы не только требования, которые заказчик предъявляет к участникам данной конкретной закупки, но и порядок подтверждения участниками своего соответствия этим требованиям.
Решением УФАС по г. Санкт- Петербургу по делу № Т10-73/13 от 29 апреля 2013 г. было признано незаконным требование о наличии штата сотрудников, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, в условиях, когда из закупочной документации невозможно было установить, какие именно необходимые знания и квалификация штатных сотрудников участника должны подтверждаться документами о квалификации (сертификатами и пр.), а закупочная комиссия при этом имела право не рассматривать и отклонять заявки, если претендент или заявка не соответствуют требованиям, установленным в документации.
Требования к документам и статусу поставщика
Требования о документах, подтверждающих наличие у поставщика определенного статуса, специальных прав и т. п., признаются допустимыми лишь если без таких документов в соответствии с российским законодательством продукция в принципе не может быть поставлена или же без этих документов заказчик не может убедиться в возможности поставщика исполнить договор.
Так, например, не считается законным требование об обязательной регистрации поставщика на территории России, поскольку наличие или отсутствие такой регистрации само по себе не влияет на возможность поставщика исполнить договор на условиях, предусмотренных заказчиком в проекте договора.
Решением Московского УФАС от 8 ноября 2011 г. по делу № 1-17-52/77-11 было установлено, а решением Арбитражного суда Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27562/2012-АК от 15 октября 2012 г. подтверждено, что требование о наличии регистрации на территории Российской Федерации является неправомерным ограничением круга лиц, желающих участвовать в торгах, и нарушает часть 1 статьи 17 Закона от 26 июля 2006 г. № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135?ФЗ).
При этом, по мнению Свердловского УФАС, сформулированному в решении № 27-А от 27 февраля 2013 г., заказчик может предусмотреть в положении о закупках требование о том, что к отдельным закупкам допускаются лишь организации, имеющие статус партнера заказчика. Если в закупочной документации подобное требование сформулировано в точном соответствии с нормами корпоративного положения о закупках, то оно является допустимым.
Месяцем ранее тем же УФАС была сформулирована правовая позиция о том, что установление требования о наличии у участника закупки статуса прямого поставщика продукции незаконно, поскольку такое требование ограничивает право хозяйствующего субъекта, обладающего правоспособностью, на осуществление деятельности по поставке товаров, являющихся предметом проводимой закупки. Следовательно, по мнению антимонопольной службы, такое требование носит дискриминационный характер.
Решением Свердловского УФАС № 11-А от 29 января 2013 г. заказчик был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ. Заказчик отклонил котировочную заявку на основании того, что в ней отсутствовало свидетельство дилера или официального представителя производителя закупаемой продукции, которое нужно было для подтверждения участником своего статуса прямого поставщика. По мнению УФАС, такое требование является излишним, а его правовую природу определить невозможно, поскольку действующим законодательством России дается определение дилера лишь применительно к профессиональному участнику рынка ценных бумаг. В этих условиях подобное требование необоснованно ограничивает право хозяйствующего субъекта, обладающего правоспособностью, на осуществление деятельности по поставке товаров, являющихся предметом проводимой закупки.
Требование о наличии у участника закупки аккредитации в банке — контрагенте заказчика также было признано антимонопольными органами необоснованным.
Решением Свердловского УФАС № 60-А от 22 октября 2012 г. организатор торгов был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ, а также пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135?ФЗ. В закупочной документации было установлено требование об обязательном наличии у потенциального поставщика аккредитации в банке, являющемся контрагентом заказчика. По мнению УФАС, это требование носит дискриминационный характер, поскольку требование об аккредитации поставщиков в каких бы то ни было перечнях сторонних организаций, если такая аккредитация прямо не предусмотрена законом, является ограничением конкуренции.
Требование о наличии у участника закупки разрешительных документов на поставляемую продукцию законно лишь в том случае, если наличие таких разрешительных документов прямо предусмотрено действующим законодательством России в качестве условия поставки данной продукции.
Решением Свердловского УФАС № 42-А от 27 марта 2013 г. заказчик, установивший требование о наличии у поставщика разрешительных документов, был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ, поскольку, по мнению УФАС, требование о предоставлении в составе заявки копий разрешительных документов, заверенных подписью руководителя и печатью участника процедуры закупки, могло быть предъявлено заказчиком лишь в случае, если в соответствии с законодательством России установлены соответствующие требования к таким товарам. Вместе с тем нормами действующего законодательства России не установлено, что оформление указанных документов является обязательным для обращения данных товаров на территории России.
Вместе с тем требование о предоставлении оригинала выписки из ЕГРЮЛ считается законным — при условии, что закупочной документацией такое требование предъявляется ко всем участникам. Впрочем, любое требование соответствует Закону № 223?ФЗ лишь в том случае, если применяется в равной мере ко всем участникам данной закупки.
Решением ФАС России № Т-34/12 от 18 октября 2012 г. была признана необоснованной жалоба участника закупки на установление заказчиком требования о наличии в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ в оригинале, заверенной налоговым органом, или нотариально заверенной копии такой выписки, полученной не ранее чем за один месяц до дня публикации извещения о проведении закупки. Как отметил ФАС, действующим законодательством России не установлено запретов и ограничений на установление рассматриваемого требования, а любой потенциальный поставщик может свободно получить необходимую выписку, дабы соответствовать этому требованию.
Требования к коллективным поставщикам
По мнению антимонопольных органов, заказчик не имеет права ограничивать участие в закупке коллективных поставщиков. Кроме того, как указывает ФАС, в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна в совокупности отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятое юридическое лицо, выступающее от имени группы лиц.
Решением УФАС по г. Санкт- Петербургу по делу № Т08?6/13 от 17 января 2013 г. было признано неправомерным отклонение заявки коллективного участника. УФАС указало, что исходя из определения участника закупки, данного в части 5 статьи 3 Закона № 223?ФЗ, участниками любой закупки могут быть как отдельные лица, так и группы лиц. Таким образом, Закон № 223?ФЗ не устанавливает ограничений на участие коллективных участников в закупке, и права таких участников не могут быть ограничены положением о закупках.
В решении ФАС России № 223ФЗ-12/14 от 3 февраля 2014 г. указано, что в случае участия в закупке коллективов, простых товариществ, консорциумов, объединений такие коллективы, товарищества, консорциумы, объединения являются самостоятельными участниками процедуры закупки. Отклонение заявки консорциума на основании непредставления лидером объединения указанного в закупочной документации свидетельства саморегулируемой организации, при том что необходимое свидетельство было представлено другими участниками консорциума, признано ФАС России нарушающим требования части 6 статьи 3 Закона № 223?ФЗ, поскольку в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна в совокупности отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятое юридическое лицо.
Требования к раскрытию информации о поставщике
В отношении пределов необходимого и допустимого раскрытия информации о поставщике на сегодняшний день у правоприменителей не сформировалось единой позиции.
Так, расходятся мнения арбитражных судов и антимонопольных органов по поводу законности требования о раскрытии цепочки собственников участника закупки. По мнению антимонопольных органов, произвольное установление заказчиком такого требования является необоснованным, в то время как судебные органы признают за заказчиком право предусмотреть в закупочной документации требование о раскрытии собственников участника закупки.
По мнению ФАС, требовать раскрытия цепочки собственников можно только от победителя закупки. Согласно пункту 4 поручения Председателя Правительства РФ от 28 декабря 2011 г. № ВП-П13-9308 (далее — Поручение) отдельным организациям в качестве условия для заключения договора необходимо предусмотреть раскрытие контрагентом сведений о цепочке собственников и бенефициаров с приложением подтверждающих документов. По мнению ФАС, на основании этой нормы можно требовать раскрытия соответствующей информации только от контрагента, то есть от победителя закупки, с которым заказчик планирует заключить договор. Распространение этого требования на остальных участников закупки, по мнению ФАС, является избыточным и свидетельствует об ограничении конкуренции. Кроме того, устанавливать подобное требование даже для победителя закупки могут лишь заказчики, входящие в перечень, утвержденный указанным Поручением.
Решением Московского УФАС по делу № 1-00-34/77-13 от 23 января 2012 г. было признано незаконным отклонение заявки участника закупки на том основании, что в цепочке его собственников были нераскрытые юридические лица. Согласно пункту 4 Поручения отдельным организациям, в том числе организатору данной закупки, в качестве условия для заключения договора необходимо предусмотреть раскрытие контрагентом сведений о цепочке собственников и бенефициаров с приложением подтверждающих документов. По мнению УФАС, данная обязанность по сбору информации должна устанавливаться только в отношении победителя конкурса, но не всех участников. Установление такого требования по отношению ко всем участникам закупки является избыточным, а отклонение участников на основании непредставления таких сведений нарушает принцип отсутствия необоснованных ограничений конкуренции, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ, а также запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установленный частью 1 статьи 17 Закона № 135?ФЗ.
Напротив, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-56159/2012 от 19 марта 2013 г. была подтверждена правовая позиция нижестоящего суда о законности отклонения закупочной комиссией заявки, не содержащей полного раскрытия информации о собственниках поставщика, включая его конечных бенефициаров. По мнению судов, такое действие заказчика является обоснованным, поскольку соответствующее требование было указано в закупочной документации.
Не вызывает у антимонопольных органов возражений требование раскрытия информации об органах управления потенциального поставщика и о его участниках. При этом, как и любое требование, оно должно быть предусмотрено положением о закупках и прямо зафиксировано в закупочной документации.
Решением Московского УФАС № 05/33562 от 25 октября 2013 г. была подтверждена правомерность отклонения заявки в связи с непредставлением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией для предотвращения конфликта интересов или злоупотреблений работников руководящего состава заказчика, связанных с занимаемой должностью, и их участием или участием их близких родственников в деятельности участника конкурса. Допустимым названо требование о предоставлении поставщиками сведений об участниках, единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа управления участника либо аналогичные сведения о юридическом лице, если ему переданы функции исполнительного органа.
Требования к финансовым показателям поставщика
Законным признается требование о наличии у участника закупки уставного капитала не менее определенного размера. По мнению антимонопольной службы, размер уставного капитала служит гарантией интересов заказчика. Задачей закупки является выявление лица, исполнение контракта которым будет отвечать целям эффективного использования средств заказчика. Поэтому включение в закупочную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих этой цели, само по себе не является нарушением законодательства.
Решением Свердловского УФАС № 5-А от 18 января 2013 г. была признана необоснованной жалоба на установление требования о том, что «минимальный размер оплаченного уставного капитала участника должен быть не менее 2 % от стоимости конкурсной заявки участника». По мнению УФАС, это означает, что, вопреки утверждениям заявителя, для заказчика размер уставного капитала участника как гарантия интересов кредиторов (как третьих лиц, так и заказчика) имеет существенное значение. По мнению УФАС, исходя из смысла Закона № 223?ФЗ задачей проведения торгов является выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135?ФЗ. Кроме того, антимонопольный орган отметил, что процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, при наличии у общества соответствующих активов, в соответствии со статьей 18 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является достаточно простой, и при наличии желания участвовать в закупке любой участник может соответствующим образом увеличить свой уставный капитал.
Схожая правовая позиция была сформулирована в решении ФАС России № 223ФЗ-39/14 от 9 апреля 2014 г. Антимонопольная служба подчеркнула, что размер уставного капитала является одним из показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств участников закупки. Заказчик заинтересован в том, чтобы в случае ненадлежащего исполнения условий договора поставщиком имелась реальная возможность взыскания с него убытков и соответствующих штрафных санкций.
Допустимым признается и требование о наличии у поставщика определенных финансовых показателей — однако лишь в том случае, если предоставление таких показателей объективно подтверждает финансовую устойчивость поставщика.
Решением УФАС по г. Санкт- Петербургу по делу № 08-256/12 от 21 ноября 2012 г. требование о наличии у участников закупки определенных финансовых показателей было признано дискриминационным и создающим риск ограничения конкуренции в связи с тем, что примененные в рамках соответствующего требования показатели не являются по существу показателями, характеризующими финансовую устойчивость и платежеспособность участников закупки. Конкурсной документацией были установлены следующие требования к показателям финансово-хозяйственной деятельности участника закупки:
«6.1. Прибыль банка после налогообложения по состоянию на 01.10.2012.
6.2. Рост активов банка по состоянию на 01.10.2012 относительно 01.01.2012.
6.3. Рост капитала банка по состоянию на 01.10.2012 относительно 01.01.2012».
Показатели прибыли за 9 месяцев 2012 года, соотношения активов и капитала банка на 1 января 2012 года к 1 октября 2012 года динамичны и, по мнению УФАС, не могут объективно свидетельствовать о финансовой устойчивости. Налогооблагаемая прибыль за 9 месяцев 2012 года не может быть установлена в качестве критерия финансовой отчетности, так как налоговым периодом по налогу на прибыль согласно статье 285 Налогового кодекса является год, а для целей бухгалтерского учета отчетным годом является календарный год.
Правомерность данного решения была подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-77372/2012 от 22 мая 2013 г.
Требования к опыту работы
Ожидаемо не вызывает возражений у большинства контролирующих органов требование о наличии опыта поставки аналогичной продукции. Этот же показатель может использоваться и в качестве одного из критериев оценки заявки участника закупки. При этом такое требование, как и любые требования к поставщикам, выражается в исчисляемых параметрах — таких как количество договоров на поставку аналогичной продукции, общая стоимость таких договоров и т. п.
Решением Ростовского УФАС по делу № 387/05 от 14 января 2013 г. признано законным установление в конкурсной документации критерия оценки качества услуг «Количество заключенных договоров страхования с 2008 года по сентябрь 2012 года включительно». Данное требование было предъявлено в равной степени ко всем участникам процедуры, и в такой ситуации, по мнению УФАС, его использование было правомерным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5278/2013 от 18 апреля 2013 г. было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы о правомерности установления в аукционной документации требования «претендент должен иметь опыт поставки на объекты строительства оборудования, аналогичного предмету аукциона, стоимость которого должна быть не меньше общей начальной (максимальной) стоимости, установленной в аукционной документации». Московское УФАС решениями от 9 июля 2012 г. по делам № 1-00-409/77-12, 1-00-410/77-12 ставило под сомнение законность этого требования, однако суды встали на сторону заказчика.
Законным признается не только требование об опыте поставки аналогичной продукции как таковой, но и требование опыта работы в регионе поставки продукции, указанном в проекте договора, являющегося предметом данной конкретной закупки. Этот же показатель может использоваться в качестве одного из критериев оценки заявки.
Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу № Т10-255/13 от 1 октября 2013 г. была признана правомерность такого критерия оценки заявки, как наличие опыта поставки в Дальневосточном регионе. По мнению УФАС, наличие этого критерия не является нарушением ни Закона № 135?ФЗ, ни Закона № 223?ФЗ.
Однако если требование опыта работы в конкретном регионе не считается ограничением конкуренции, то требование о наличии базы отгрузки в определенной местности признается излишним: ведь если обязанность по доставке смеси лежит на поставщике, то участник закупки сам в состоянии оценить экономическую эффективность доставки продукции из другого района.
Решением УФАС по г. Санкт- Петербургу по делу № Т05-311/13 от 20 ноября 2013 г. было признано незаконным требование к участнику закупки о наличии базы отгрузки в определенном районе. По мнению антимонопольной службы, это требование может привести к ограничению конкуренции, так как оно не учитывает фактическую удаленность базы отгрузки от места расположения техники заказчика. Вопрос срочной поставки товара при возникновении чрезвычайной ситуации также может быть решен путем установления в закупочной документации и в проекте договора более короткого срока реакции поставщика на заявки заказчика.
Спорным является вопрос о правомерности такого популярного основания для отклонения заявки, как наличие негативного опыта работы с заказчиком. Логичное нежелание работать с поставщиком, уже однажды плохо себя зарекомендовавшим, по мнению антимонопольной службы, может служить объективным дисквалификационным требованием, на основании которого можно отклонить заявку участника закупки. Суд склонен признавать за заказчиком такое право лишь при условии, если имеется универсальный и прозрачный порядок подтверждения такого негативного опыта работы с поставщиком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-33436/2013 от 12 ноября 2012 г. было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33436/2013 о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС по делу № Т12-95/13.
По мнению УФАС, отклонение заявки участника, имеющего негативный опыт работы с заказчиком, было правомерным, поскольку в требовании «Отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием» заказчиком установлено, что в случаях, если в адрес заказчика на участника ранее поступали три и более обоснованных жалоб в отношении выполнения работ собственными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году, заказчик имеет право признать данную организацию не прошедшей предварительный квалификационный отбор.
Суды, напротив, сочли данное требование не соответствующим целям и принципам Закона № 223?ФЗ, поскольку заказчик может произвольно и субъективно ограничивать состав участников закупки, что не способствует развитию добросовестной конкуренции и не направлено на эффективное расходование денежных средств. Суды также отметили, что неясно, какие жалобы учитываются заказчиком при рассмотрении заявки, жалобы каких лиц и в какие органы имеются в виду, отсутствует порядок признания жалобы обоснованной, а также отсутствуют критерии обоснованности жалобы. В связи с этим, по мнению судов, такое требование противоречит части 1 статьи 17 Закона № 135?ФЗ, так как предполагает возможность отказа в допуске к участию в закупке претендента, не соответствующего изложенным выше требованиям, причем порядок и критерии оценки заявки по указанному показателю заказчиком не установлены.
При этом суд обратил внимание на наличие у заказчика права устанавливать подобные требования, однако при обязательном раскрытии критериев и параметров, по которым заявка участника будет оцениваться.
Требования к оформлению заявки
По мнению антимонопольных органов, далеко не все технические недочеты оформления заявки являются правомерным основанием для ее отклонения: значение имеют лишь те недочеты, которые прямо свидетельствуют о несоответствии потенциального поставщика требованиям закупочной документации. Например, Санкт-Петербургское УФАС полагает, что подтверждение соответствия участников требованию может осуществляться без обязательного указания в аукционной заявке номеров исполненных контрактов.
Решением УФАС по Санкт-Петербургу № Т03-243/14 от 10 июня 2014 г. было признано необоснованным отклонение аукционной заявки, в которой отсутствовал перечень представленных договоров с перечислением их реквизитов, хотя в приложении к этой заявке участник в качестве подтверждения своей квалификации представил копии 11 договоров с предметом, аналогичным предмету закупки. Управление указало на то, что в аукционной документации от поставщика требуется наличие опыта исполнения двух контрактов па поставку пищевых продуктов, и данное требование потенциальным поставщиком исполнено. Заказчик, отклонивший аукционную заявку, был признан нарушившим принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ.
Как видно из приведенной выше судебно-административной практики, при рассмотрении споров, связанных с применением Закона № 223?ФЗ, во главу угла ставится соблюдение сформулированных в части 1 статьи 3 этого закона принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования средств заказчика, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Последовательное соблюдение этих принципов поможет избежать большинства споров, а при возникновении таковых — отстоять свою позицию. Но порой степень соответствия этим принципам как в вопросах установления требований к участникам закупки, так и в иных закупочных вопросах может прояснить лишь правоприменительная практика.