Обзор судебной практики
В бюджетно-правовой сфере возникают споры с налоговыми органами по поводу земельного налога. Достаточно часто учреждениям бюджетной сферы доначисляют налог, но при этом не исследуют вопросы, касающиеся площади земельных участков, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы.
Ю. М. Лермонтов, государственный советник Российской Федерации 2 класса
Ситуация
Суд отправил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения налогового органа. Арбитры указали, что не исследованы вопросы, касающиеся площади принадлежащих учреждению земельных участков, учитываемых при исчислении базы по земельному налогу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2022 г. № Ф03-2648/2022 по делу № А04-5400/2020).
Суть дела
Учреждению дополнительно начислен земельный налог, пени за неуплату налога по причине неправомерного занижения налогооблагаемой базы. При этом суды руководствовались положениями статей 38, 44, 45, 388, 389 Налогового кодекса, статей 27, 65, 93 Земельного кодекса. Арбитры исходили из того, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса необходимо выполнение следующих условий: земельные участки должны находиться в федеральной собственности, иметь соответствующее разрешенное использование, фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности (в данном случае), подтверждением чего будет являться фактическое использование на постоянной основе расположенных на них объектов для названных нужд, что соответствует правовой позиции Верховного суда России, приведенной в пункте 33 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда России 16 февраля 2017 г., и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России от 23 декабря 2016 г. № 302-КГ16-11762.
Позиция суда
Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, исходил из нижеследующего.
Так, налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате, как и доказательства правовых оснований для признания земельного участка изъятым из объектов обложения земельным налогом (постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 16720/11).
Вместе с тем, оценивая обоснованность доначисления налоговым органом земельного налога по всему спорному земельному участку при наличии сведений о сформированных из него земельных участков под многоквартирные дома (далее — МКД), суды не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом от 13 июля 2015 г. №
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько участков с сохранением участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в том числе в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подп. 1 п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ).
Государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков (п. 4 ст. 41 Закона №
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона №
Учитывая изложенное, довод заявителей кассационных жалоб о том, что с момента издания приказа заместителя Министра обороны России от 23 августа 2016 г. № 53 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Райчихинск Амурской области» прекращено право собственности России, право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на объекты недвижимости, переданные в собственность города, возникло право собственности муниципального образования на них и на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона от 8 декабря 2011 г. №
Поскольку в спорном случае право муниципальной собственности на земельные участки под объектами недвижимости, переданными в муниципальную собственность, не зарегистрировано, суды правомерно установили отсутствие оснований прекращения права учреждения на указанные земельные участки, сформированные под объектами недвижимого имущества (кроме многоквартирных жилых домов), переданными в собственность муниципального образования, и правомерности включения их налоговым органом в базу для исчисления земельного налога по общему земельному участку.
Земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения (подп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 г. №
При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем (п. 5 ст. 40 Закона №
Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.
Данный вывод соответствует правовым позициям ВАС России, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного суда России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда России от 24 января 2012 г. № 11642/11, письмах Минфина России от 22 августа 2016 г. № 03-05-06-02/48918 и ФНС России 14 марта 2017 г. № БС-4-21/4539@. Он заключается в том, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому в силу прямого указания в подпункте 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса такие земельные участки не признаются объектом налогообложения.
Выводы судов относительно недоказанности факта нахождения на спорном земельном участке сформированных под многоквартирными домами самостоятельных земельных участков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 288 АПК РФ), что является существенным для определения действительных налоговых обязательств, то есть существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.
Комментарии
В анализируемом судебном акте отражена позиция, согласно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.
Отметим, что данная позиция в судебной практике арбитражных судов является сложившейся. В частности, аналогичные выводы также получили выражение в:
- определении Верховного суда России от 6 июля 2020 г. № 301-ЭС20-8582 по делу № А11-4304/2018;
- постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 г. № Ф01-12535/2020 по делу № А29-17821/2018;
- постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. № Ф02-5257/2020 по делу № А74-2821/2019;
- постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2021 г. № Ф10-5587/2020 по делу № А23-335/2020;
- постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. № Ф04-135/2021 по делу № А70-4124/2020;
- постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2022 г. № Ф08-841/2022 по делу № А63-10671/2018;
- постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. № Ф07-5826/2022 по делу № А56-116035/2020;
- постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. № Ф05-12816/2022 по делу № А40-201969/2021;
- постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2022 г. № Ф06-18907/2022 по делу № А65-29546/2021;
- постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2022 г. № Ф09-3185/22 по делу № А60-33330/2021.
Мы привели судебные акты Верховного суда России и акты судов округов, чтобы наглядно продемонстрировать слаженность позиции арбитров по анализируемому вопросу.