Продолжается редакционная подписка на 2024 год
Подпишись выгодно!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2022 г. N Ф03-2648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 г. N Ф03-2648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 01.07.2022 N 49;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 24.11.2021 N 02/5-12-012556;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 12.01.2022 N 07-08/5;

от военной прокуратуры Благовещенского гарнизона: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 13.11.2020 N 207/5/Д/45;

от учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу N А04-5400/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: ул. Ханкайская, д. 27, Хабаровский край, г. Хабаровск, 680011)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, адрес: ул. Советская, д. 27, пгт. Новобурейский, Бурейский р-н, Амурская область, 676722)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65/1, Амурская область, г. Благовещенск, 675000), военная прокуратура Благовещенского гарнизона (ул. Красноармейская, д. 136/2, Амурская область, г. Благовещенск, 675000), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119019), учреждение администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН 1022800873413, ИНН 2806000715, адрес: ул. Победы д. 3, г. Райчихинск, Амурская область, 676770)

о признании недействительным решения

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 04.03.2020 N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — управление), военная прокуратура Благовещенского гарнизона Восточного военного округа (далее — прокуратура), Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России, министерство).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда принято 01.06.2021, а не 01.07.2021.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, признано недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 04.03.2020 N 57 в части начисления земельного налога по участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 руб. и соответствующей пени 60 155 руб. 48 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 решение от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А04-5400/2020 Арбитражного суда Амурской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 04.03.2020 N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела в отмененной части суд первой инстанции решением от 31.01.2022 отказал в удовлетворении требований о признании недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения МИФНС России N 2 по Амурской области от 04.03.2020 N 57 в части дополнительного начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 руб. и соответствующих сумм пени 60 155 руб. 48 коп., придя к выводу о недоказанности нахождения жилых домов на спорном земельном участке, а также отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010614:61; 28:04:010614:62; 28:04:010614:63; 28:04:010614:64; 28:04:010614:65, образованными под переданными в муниципальную собственности объектами недвижимого имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами учреждение и министерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60. По мнению заявителей кассационных жалоб представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке многоквартирных домов. Также настаивает, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости переданы в муниципальную собственность, что не исследовано судами нижестоящих инстанций.

Также по мнению заявителей жалоб, после образования в 2007 году земельных участков с кадастровыми номерами: 28:04:010614:61; 28:04:010614:62; 28:04:010614:63; 28:04:010614:64; 28:04:010614:65, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 не изменилась, составляет по сведениям Росреестра 1 243 190 кв. м, что свидетельствует о вхождении в состав спорного земельного участка вновь образованных, права на которые не зарегистрированы и учреждению не передавались.

Полагает нарушающим действующее законодательство не совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области действий по снятию с учета указанных образованных земельных участков ввиду отсутствия сведений о правообладателе по истечении пяти лет после их образования в 2012 году.

Настаивает, что жилые дома находятся непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010614:60, в силу чего начисление земельного налога на данный земельный участок противоречит пункту 3 статьи 389 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

Управление и инспекция в отзывах на кассационные жалобы против доводов учреждения и министерства возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы — без удовлетворения.

Определением от 12.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) произведена замена судьи Филимоновой Е.П. на судью Никитину Т.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной учреждением 07.02.2019 с заявленной суммой налога к уплате в бюджет 3 748 079 руб.

По результатам рассмотрения акт проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых, инспекцией 13.08.2019 приняты решения N 86 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и N 82 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

12.11.2019 инспекцией приняты решения N 2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и N 2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

10.01.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 2, которое вместе с документами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, сопроводительным письмом от 17.01.2020 N 08-10/000350 направлено налогоплательщику.

Учреждением в инспекцию 04.02.2020 (вх. N 001309) представлены возражения на дополнение к акту проверки от 10.01.2020 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым учреждению дополнительно начислен земельный налог в сумме 145 352 177 руб. и исчислены пени в размере 7 888 719,87 руб.

Решением управления от 08.06.2020 N 15-08/2/139, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На новом рассмотрении проверяя на соответствие закону решение инспекции относительно включения в налогооблагаемую базу всего земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами: 28:04:010614:61; 28:04:010614:62; 28:04:010614:63; 28:04:010614:64; 28:04:010614:65 муниципальному образованию, и о недоказанности нахождения земельных участков 28:04:010614:62; 28:04:010614:63 с расположенными на них многоквартирными домами в составе земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 руб. и соответствующей суммы пени 60 155,48 руб.

При этом суды руководствовались положениями статей 38, 44, 45, 388, 389 НК РФ, статей 27, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и исходили из того, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо выполнение следующих условий: земельные участки должны находится в федеральной собственности, иметь соответствующее разрешенное использование, фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование на постоянной основе расположенных на них объектов для названных нужд, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 33 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определении от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», статьи 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суды верно установили, что не подлежат налогообложению земельным налогом только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате, как и доказательства правовых оснований для признания земельного участка изъятым из объектов обложения земельным налогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11).

Вместе с тем оценивая обоснованность доначисления налоговым органом земельного налога по всему спорному земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 при наличии сведений о сформированных из него земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:010614:62, 28:04:010614:63 под многоквартирными домами (далее — МКД), суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в том числе в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 41 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования.

Учитывая изложенное довод заявителей кассационных жалоб о том, что с момента издания приказа заместителя Министра обороны России от 23.08.2016 N 53 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Райчихинск Амурской области» прекращено право собственности Российской Федерации, право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на объекты недвижимости, переданные в собственность города Райчихинск, возникло право собственности муниципального образования на них и на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 11 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку в спорном случае право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010614:61; 28:04:010614:64; 28:04:010614:65 под объектами недвижимости, переданными в муниципальную собственность, не зарегистрировано, суды правомерно установили отсутствие оснований прекращения права учреждения на указанные земельные участки, сформированные под объектами недвижимого имущества (кроме многоквартирных жилых домов), переданными в собственность муниципального образования, и правомерности включения их налоговым органом в налогооблагаемую базу для исчисления земельного налога по общему земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 189-ФЗ) следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона N 189-ФЗ при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Таким образом с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.

Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, письмах Минфина России от 22.08.2016 N 03-05-06-02/48918 и Федеральной налоговой службы от 14.03.2017 N БС-4-21/4539@, и заключается в том, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому в силу прямого указания в подпункте 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ такие земельные участки не признаются объектом налогообложения.

Для применения указанных норм дело в отношении данного земельного участка направлялось на новое рассмотрение для установления обстоятельств нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:010614:62 (ул. Победы 77/1, 60-ти квартирный жилой дом), 28:04:010614:63 (ул. Победы 77, 60-ти квартирный жилой дом) в составе спорного земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60.

Однако при новом рассмотрении делая вывод о недоказанности нахождения многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010614:60 суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства: кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:010614:62 (ул. Победы 77/1, 60-ти квартирный жилой дом), 28:04:010614:63 (ул. Победы 77, 60-ти квартирный жилой дом), в которых имеются проекты границ земельного участка военного городка «Северный», расположенного по адресу: ул. Победы, г. Райчихинск, Амурская обл., кадастровый номер 28:04:010614:60, площадью 1 243 190 кв. м, с условными обозначениями, в том числе: 60-ти квартирный жилой дом, ул. Победы 77/1, площадь 4 136,6 кв. м, 60-ти квартирный жилой дом, ул. Победы 77, площадь 5 372,4 кв. м.

Площадь сформированных земельных участков указана в кадастровых делах этих земельных участков.

При этом суды в своих судебных актах указывают на факт формирования земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:010614:62 (ул. Победы 77/1, 60-ти квартирный жилой дом), 28:04:010614:63 (ул. Победы 77, 60-ти квартирный жилой дом) из состава земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60, военный городок «Северный».

Выводы судов относительно недоказанности факта нахождения на спорном земельном участке сформированных под многоквартирными домами самостоятельных земельных участков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является существенным для определения действительных налоговых обязательств, то есть существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, что является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами из спорного земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60, и с учетом необоснованности как освобождения от налогообложения всего земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 из состава которого сформированы самостоятельные земельные участки под МКД, равно как и включение всего спорного земельного участка в налогооблагаемую базу, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А04-5400/2020 Арбитражного суда Амурской области об отказе в признании недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 04.03.2020 N 57 в части дополнительного начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 рублей и соответствующих пени 60 155 рублей 48 копеек, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М.ЧЕРНЯК

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Т.Н.НИКИТИНА

Возврат к списку

Реклама