Обзор судебной практики

Ю. М. Лермонтов

Вопросы и споры о признании права собственности на земельные участки с участием бюджетных, казенных и автономных учреждений возникают довольно часто. В основном, когда неверно определены границы земельных участков или они пересекаются. Рассмотрим пример из судебной практики.

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 2 класса

Ситуация

Арбитры, отправляя на новое рассмотрение спор о признании права собственности России на земельный участок, указали, что суды не дали оценки доводам органа местного самоуправления. Участок в спорный период не мог быть предоставлен учреждению, так как он входит в состав земель, которые ранее были переданы в ведение представительному органу муниципального образования (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. № Ф02-4922/2021, Ф02-4924/2021 по делу № А19-305/2019).

Суть дела

На основании постановлений главы муниципального образования прекращено право постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия на земельный участок (далее — участок № 1), расположенный в районе населенных пунктов. При этом указанный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному научному учреждению (далее — ФГБНУ).

С учетом указанного обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 19 сентября 2006 года на земельный участок № 1 зарегистрировано право собственности России.

В дальнейшем площадь участка № 1 была уточнена и составила 75 777 432 кв. м (+/- 79 148 кв. м).

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике районного муниципального образования от 27 февраля 2015 года был сформирован и 28 сентября 2015 года поставлен на кадастровый учет земельный участок (далее — участок № 2). Государственная регистрация права собственности либо иных прав на этот участок за кем-либо не произведена.

Ссылаясь на то, что участок № 2 частично входил в границы указанного выше земельного участка № 1 (частично налагался на этот участок) до уточнения ФГБНУ границ этого участка в 2010 году, произведенного им без согласования с Россией, управление Росимущества в области обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в части площади 4 873 кв. м в координатах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

Позиция суда

Апелляционный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитры отметили, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда России и Пленума Высшего Арбитражного суда России от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 постановления № 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом деле управление обосновало предъявленное требование о признании права собственности России на спорный земельный участок № 2 тем, что он частично входил в границы земельного участка № 1, закрепленного в 2004 году на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБНУ и принадлежащего в связи с этим на праве собственности России, до уточнения учреждением границ в 2010 году, произведенного без согласования с собственником.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 3 декабря 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (с учетом последующего уточнения к нему) по результатам проведения экспертизы установлено, что вновь измеренный земельный участок № 2, частично — в части площади 4 873 кв. м — входил в границы земельного участка № 1 площадью 8 182 га (его контура) до уточнения границ этого участка.

Приняв за основу данное заключение, суды пришли к выводу о необходимости признания права собственности России на земельный участок № 2 в части его площади 4 873 кв. м в координатах, указанных в этом заключении.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований управления, администрация ссылалась на то, что спорный земельный участок № 1 не мог быть в 2004 году предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ и, как следствие, не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку он входит в состав земель, которые в 1991 году были переданы в ведение районного Совета народных депутатов.

Для выяснения названных обстоятельств при назначении судебной экспертизы по ходатайству администрации судом перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос. Согласно экспертному заключению, отвечая на этот вопрос, эксперт указал, что земельный участок № 2 площадью 69 531 кв. м входил в состав земель, переданных в ведение районного Совета народных депутатов в соответствии с постановлением Президиума Совета народных депутатов района от 29 октября 1991 года.

С учетом возражений, заявленных администрацией, указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Однако, несмотря на это, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд (при наличии в апелляционной жалобе администрации доводов об этом) в нарушение пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 168 АПК России не дали им какой-либо оценки. В частности, суды не выяснили, в части какой площади спорный земельный участок № 2 входил в состав земель, переданных в 1991 году в ведение районного Совета народных депутатов — в части всей его площади или в части названной выше площади 4 873 кв. м.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует пункт 4 статьи 15 АПК России, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 и пунктами 1 и 2 статьи 288 АПК России они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарии

О спорности рассмотренной ситуации свидетельствует тот факт, что даже в рамках одного дела суды пришли к противоположным выводам.

Так, удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 209, 235, 304 Гражданского кодекса, статей 11.1, 11.2, 84 Земельного кодекса, Законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45, 52, 57, 58, 59 постановления № 10/22, и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». Признав доказанным образование земельного участка в части его площади 4 873 кв. м из состава земель, входивших в границы принадлежавшего России земельного участка до их уточнения учреждением в 2010 году без согласования с собственником, исходили из обоснованности заявленного управлением требования. При этом суды отклонили доводы управления Росимущества о пропуске управлением срока исковой давности, указав на то, что Россия не утратила фактического владения спорным земельным участком.