Спорная оплата проезда
Работники учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на дополнительные гарантии, установленные законодательством, в том числе на оплату компенсации стоимости проезда и провоза багажа. Эта выплата вызывает много вопросов как у работодателей, так и у работников. Суды часто рассматривают споры, касающиеся данной компенсации.
А. А. Комлева, шефредактор журнала «Бюджетный учет», действительный государственный советник 2 класса
Общие положения
Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории России к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах России, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей установлен постановлением Правительства России от 12 июня 2008 г. № 455 (далее — Постановление № 455).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов России, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов России, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов России, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Поправки внес COVID19
В соответствии с постановлением Правительства России от 19 июня 2020 г. № 887 лица, не воспользовавшиеся правом проезда в 2020 году в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, смогут реализовать это право в 2021 году.
Если указанный период, за который работнику предоставляется право на компенсацию расходов, заканчивается в 2020 году и он его не использовал, право на компенсацию расходов в
Полученные работником средства, выплаченные ему работодателем в 2020 году в качестве предварительной компенсации расходов, если он не воспользовался ими в связи с ограничительными мерами, не подлежат возврату работодателю, если транспортная организация предусмотрела пролонгацию на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке пассажира исходя из суммы ранее внесенной провозной платы (либо пролонгацию действия проездных и перевозочных документов на 2021 год) либо не возмещает средства за проездные и перевозочные документы.
Работники, оплатившие проездные и перевозочные документы, но не воспользовавшиеся ими в связи с ограничительными мерами, в течение семи рабочих дней с даты выхода работника из отпуска (окончания периода осуществления мер, если они распространялись на такого работника):
возвращают работодателю средства, полученные на приобретение проездных и перевозочных документов в случае их возмещения в денежной форме транспортной организацией (исходя из возмещенной суммы);
информируют работодателя о пролонгации транспортной организацией на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке пассажира исходя из суммы ранее внесенной провозной платы либо о пролонгации действия проездных и перевозочных документов на 2021 год;
информируют работодателя о том, что транспортная организация не возвращает средства за проездные и перевозочные документы и не продлевает срок выполнения обязательств по перевозке, с приложением соответствующих документов. При необходимости работодатель вправе запросить у транспортной организации предоставление соответствующих документов.
Способы информирования работодателя устанавливаются в локальных нормативных актах с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов или их экземпляров на бумажном носителе (при оформлении в электронном виде), если работник воспользовался ими для проезда к месту использования отпуска и (или) обратно, представляется работником работодателю в течение трех рабочих дней с даты выхода работника из отпуска (с учетом периода осуществляемых по месту использования отпуска или по месту работы работника ограничительных мер, если они распространялись на такого работника).
Надеемся, что большинство северян смогли воспользоваться данным им правом на проезд. Но следует обратить внимание на следующую ситуацию, отраженную в определении Верховного суда России от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1.
Мнение судей
Ситуация
В ходе ревизионной проверки в учреждении, расположенном в районе Крайнего Севера, было установлено, что предоставленные сотруднице ежегодные оплачиваемые отпуска в 2015 и 2017 годах являются частями единого ежегодного оплачиваемого отпуска за один период работы, в связи с чем право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно у нее не возникло и такая компенсация в 2017 году выплачена ей необоснованно, поскольку правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудница воспользовалась в 2015 году, получив соответствующую компенсацию. Кадровая служба учреждения не учла, что в период с 15 декабря 2015 года по 18 мая 2017 года сотрудница находилась в отпуске по уходу за ребенком. Время отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в стаж работы, за который такая компенсация предоставляется.
Проверяющие указали на ошибку. Учреждение направило сотруднице письмо с просьбой произвести возврат суммы необоснованной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно (на этот момент она уже уволилась). Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Учреждение обратилось в суд.
Рассмотрение дела
Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса, учреждение считает, что оснований для оплаты сотруднице проезда к месту использования отпуска и обратно за период отпуска с 18 мая по 17 июня 2017 года не имелось, поскольку компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года, при этом время отпуска по уходу за ребенком не подлежит включению в стаж работы, за который такая компенсация предоставляется.
По мнению работодателя, статья 137 Трудового кодекса, которой установлены ограничения удержаний из заработной платы, не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученной им денежной компенсации на оплату проезда, предоставленной ему за период, который работник не отработал, в связи с чем просил взыскать с бывшей сотрудницы сумму необоснованной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 83 336,9 рубля.
Сотрудница иск не признала.
Решением районного суда исковые требования учреждения были удовлетворены. С бывшей сотрудницы в пользу учреждения взыскана сумма необоснованной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 83 336,9 рубля. Не согласившись с решением суда, она подала апелляцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. № 33-3028/2019, 2-76/2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. № 88-715/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года отменено, оставлено в силе решение районного суда.
В кассационной жалобе, поданной сотрудницей в Верховный суд России, содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года как незаконного и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 мая 2020 года судьей Верховного суда России дело было истребовано в Верховный суд России, и определением от 3 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного суда России судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Из акта ревизии от 3 апреля 2018 года следует, что сотруднице неправомерно выплачена компенсация расходов на оплату проезда в размере 83 336,9 рубля, поскольку из стажа, дающего право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска (два года), работодателем не исключено время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего из двух лет работы, за которые предоставлена компенсация на оплату проезда к месту проведения отпуска приказом от 5 мая 2015 года, на день проверки отработано 13 месяцев 15 дней. По окончании отпуска по уходу за ребенком предстояло отработать 10 месяцев 15 дней до возникновения права на оплату следующего проезда.
Шестого августа 2018 года работодатель направил бывшей сотруднице письмо, в котором сообщил, что в ходе ревизионной проверки был установлен факт необоснованной оплаты ей проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2015 года, так как в это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком, который в соответствии с Трудовым кодексом исключается из стажа, дающего право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Сумма неправомерной компенсации расходов на оплату проезда составила 83 336,9 рубля. Указанную сумму было предложено вернуть.
В добровольном порядке денежные средства работодателю возвращены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 121 и 325 Трудового кодекса. Сославшись на положения статьи 137 Трудового кодекса и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, суд первой инстанции указал, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении сотруднице компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является счетной, а потому нет препятствий для взыскания в пользу учреждения полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в пользу учреждения компенсации стоимости проезда, мотивировав это тем, что лицо, работающее в организации, финансируемой из федерального бюджета, имеющее право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за предыдущий отработанный период, может им воспользоваться при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.
Проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе учреждения, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что правовых оснований для выплаты в 2017 году компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за отработанный период с 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2015 года не имелось, поскольку такая компенсация расходов была выплачена в 2015 году. До возникновения права на очередную компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно сотруднице надлежало отработать еще 11 месяцев 14 дней.
Изложив приведенные доводы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 83 336,9 рубля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России не согласилась с выводами кассационного суда общей юрисдикции о правильном разрешении спора судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно нормам статей 114, 121, 325 Трудового кодекса и Постановления № 455 следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории России к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа. Такая компенсация расходов выплачивается работнику за счет работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом время отпуска по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и не подлежит учету при определении стажа работы для получения работником компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе учреждения, применив к спорным отношениям положения приведенных норм материального права и указав на то, что за один и тот же период работы сотрудница дважды получила компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с нее выплаченной работодателем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.
Однако, оставляя в силе решение суда первой инстанции, по мнению которого допущенная работодателем при выплате сотруднице компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ошибка является счетной, а потому возможно взыскание работодателем с сотрудницы этих денежных средств, кассационный суд не применил к спорным отношениям положения статьи 137 Трудового кодекса и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу работодателя названной компенсации расходов.
Конституцией России каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37).
В силу статьи 137 Трудового кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ст. 155 ТК РФ) или простое (ст. 157 ТК РФ);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения статьи 137 Трудового кодекса корреспондируют с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса, статьей 1109 Гражданского кодекса правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией России работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление оснований для такого взыскания, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса.
Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с сотрудницы полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 83 336,9 рубля применительно к положениям статьи 137 Трудового кодекса судебными инстанциями установлено не было.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании с сотрудницы в пользу работодателя суммы полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса не привел норму закона, на основании которой пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции выплаченной работодателем компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, согласившись с выводами и суждениями суда первой инстанции о наличии такого основания.
Суждение суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная работодателем при исчислении работнику в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является счетной, нельзя признать правомерным, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный суд России в постановлении от 26 февраля 2018 г. №
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, наряду с нормами статьи 137 Трудового кодекса подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная сотрудником в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны сотрудника или счетной ошибки.
Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны сотрудницы при получении ею в 2017 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представитель учреждения в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационном суде общей юрисдикции не ссылался, и совершения сотрудницей таких действий судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, сделавшего по сути вывод о том, что со стороны сотрудницы не было допущено недобросовестных действий при получении компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, у суда кассационной инстанции не имелось.
Ввиду изложенного Верховный суд России определение кассационного суда общей юрисдикции отменил, так как его нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса России является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года, и оставил в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года, отказавшего в удовлетворении исковых требований учреждению о взыскании с сотрудницы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.