Сложные ситуации с различными видами имущества

Н. С. Матвеева

Несмотря на большое внимание, уделяемое учету имущества, вопросы возникают вновь и вновь. Некоторые ситуации, с которыми пришлось столкнуться учреждениям, подробно рассмотрит Н. С. МАТВЕЕВА, консультант

Движется — не движется

Администрация муниципального района в соответствии с заключенными двумя договорами оплатила работы по изготовлению двух объектов: навеса для дизельного генератора (70 000 руб.) и Доски почета (200 000 руб.). Перед бухгалтером встал вопрос: как правильно отразить в учете эти объекты?

На первый взгляд, в этом нет ничего сложного. Понятно, что оба этих объекта следует классифицировать как основные средства — сооружения. Вопрос в том, к какой категории имущества следует отнести эти сооружения: недвижимого или движимого. С бытовой точки зрения вообще непонятно, как навес и Доска почета могут быть «движимыми».

Для начала опишем эти объекты более подробно.

Навес. Четыре металлических столба забетонированы в глубину на метр, к ним приварен каркас из металлических труб, который с трех сторон и сверху обшит металлическим профилем, с четвертой стороны, где дверь, — сеткой. Под навес заведена электропроводка. Смонтировано освещение. Объект прочно связан с землей, не является разборным, подведены коммуникации. Навес установлен на территории внутреннего двора здания администрации.

Доска почета. Представляет собой железобетонную плиту, поставленную на ребро, на одну треть углубленную и забетонированную в землю. Плита облицована полированным камнем, на лицевой стороне размещены портреты почетных граждан муниципального района и пояснительные надписи. Объект прочно связан с землей, не является разборным. Доска почета расположена у стены здания, принадлежащего городскому поселению (районный центр).

Признаки недвижимости

Что же говорит по вопросу классификации имущества законодательство? В Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее — Инструкция № 157н), определение недвижимого имущества отсутствует. Единственное определение недвижимого имущества есть в статье 130 Гражданского кодекса. Процитируем его полностью:

«Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Все остальные определения, которые можно встретить в других законодательных актах, являются копией или пересказом этого определения. Например, статья 1 Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122-ФЗ). То есть никакой дополнительной ясности не добавляют. Можно встретить также разъяснения о том, что якобы признаком объекта недвижимости является наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента. Но на самом деле это не более чем домыслы, так как ни в одном нормативно-правовом акте такой нормы нет. Нередко можно встретить рассуждения о том, что объектами недвижимости не являются временные сооружения, но при этом четкого определения этого понятия тоже нет.

Что же неясного в определении недвижимой вещи в статье 130 Гражданского кодекса? Пока мы говорим о таких объектах, как здания, земельные участки, дороги, их «недвижность» сомнений не вызывает. Но когда мы начинаем говорить о различных сооружениях, понятие «недвижимое» становится не таким однозначным. Все дело в этой фразе: «перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно». Она содержит неопределенный параметр: «несоизмеримый ущерб». Более того, законодательно не определено, кто имеет полномочия определять, является объект недвижимым имуществом или нет.

Эта неоднозначность зачастую оборачиваются как государственной регистрацией в качестве недвижимости сооружений, которые таковыми не являются, так и неправомерным отказом в регистрации реальных объектов недвижимого имущества.

Размышляем

Бухгалтеру не хотелось бы относить эти сооружения к объектам недвижимого имущества. У недвижимого имущества по сравнению с движимым есть три «недостатка»:

• недвижимое имущество требует государственной регистрации;

• недвижимое имущество кроме бухгалтерского учета требует отражения в реестре муниципального имущества (недвижимое имущество включается в реестр независимо от балансовой стоимости, движимое — как правило, в зависимости от стоимости);

• недвижимое имущество, в отличие от движимого, поступившего в 2013 году, облагается налогом на имущество.

Наиболее «неудобно» именно требование о государственной регистрации. Согласно пункту 6 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 6 декабря 2010 г. № 162н (далее — Инструкция № 162н), основанием для принятия к учету зданий и сооружений является Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (ф. 0306030). Также указано, что к этому акту должны быть приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости. Согласно нормам пункта 38 Инструкции № 157н на балансовом счете 0 101 00 000 «Основные средства» может быть отражено только то имущество, которым учреждение пользуется на праве оперативного управления. В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса право оперативного управления подлежит государственной регистрации. То есть до государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости учреждение не имеет права отражать их на счете основных средств. Право оперативного управления не может быть зарегистрировано, пока не зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Еще больше регистрацию сооружений осложняет вопрос с землей. Согласно нормам пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса действия по регистрации сооружений в собственность публично-правового образования не могут производиться отдельно от соответствующей регистрации земельных участков под ними. В рассматриваемой ситуации с навесом проблемы с земельным участком не было бы, так как он сооружен на участке, относящемся к зданию самой администрации. С Доской почета гораздо сложнее. Ее построили на земельном участке, который относится не просто к другому учреждению, а даже к другому публично-правовому образованию. Даже если администрация муниципального района и получила письменное разрешение от администрации городского поселения — районного центра на размещение на его земельном участке Доски почета, для ее государственной регистрации как объекта недвижимости все равно потребовалось бы решить вопрос с земельным участком.

Таким образом, для бухгалтера гораздо удобнее было бы классифицировать эти объекты как движимое имущество. На первый взгляд, это выглядит странным, учитывая те характеристики объектов, о которых говорилось выше. Но посмотрим на ситуацию с другой стороны. Если учреждением будет принято решение классифицировать такие неоднозначные объекты как движимое имущество, кто и на каком законном основании сможет это решение оспорить? Если нет никакого разъяснения, что такое «несоизмеримый ущерб», значит, принятое собственником имущества решение и есть правильное.

Поскольку вопросами государственной регистрации недвижимого имущества в публично-правовом образовании занимается уполномоченный орган по управлению имуществом, следовательно, решение о том, что вновь построенное сооружение объектом недвижимости не является, также следует утвердить в уполномоченном органе по управлению имуществом.

По большому счету, этот вопрос: движимое или недвижимое вообще не относится к компетенции бухгалтера. Это вопрос для юриста. К сожалению, при огромном количестве дипломированных юристов в стране, в государственных (муниципальных) учреждениях нередко бывают проблемы с качественным юридическим обеспечением. Поскольку многие из таких проблем начинают проявляться на этапах осуществления оплаты или отражения в учете, именно бухгалтер оказывается крайним в их решении.

Итак, бухгалтер решил классифицировать навес и Доску почета как сооружения — движимое имущество учреждения. Это решение согласовано в Комитете по управлению муниципальным имуществом. Теперь надо установить срок полезного использования. Согласно указаниям пункта 44 Инструкции № 157н обратимся к постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее — Постановление № 1). И, конечно же, ни навеса, ни Доски почета мы в явном виде там не найдем. Значит, это группа 10 «Сооружения, не включенные в другие группировки». А для десятой группы нам предстоит поиск по постановлению Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. № 1072 (далее — Постановление № 1072). Единственное похожее, что удается найти здесь: «Прочие сооружения: площадки, дорожки, балюстрады, лестницы, стенды, витрины, вольеры, клетки, панно, картины и др.», шифр 20372, годовая норма 5,0 %, то есть 20 лет. Но как же так? 20 лет — это не десятая группа, а восьмая. Так будет и со многими другими видами сооружений, которых в явном виде нет ни в Постановлении № 1, ни в Постановлении № 1072. Также в этом случае бухгалтер не может воспользоваться методиками из абзацев с 4 по 8 пункта 44 Инструкции № 157н (данные производителя или поставщика, ожидаемый физический износ, нормативно-правовые ограничения, гарантийный срок), поскольку эти абзацы следует применять только тогда, когда в указанных постановлениях (№ 1 и 1072) нет данных о сроках полезного использования. А в отношении «прочих сооружений» такие нормы есть, просто одно постановление противоречит другому. Очевидно, остается только одно: утвердить решением комиссии учреждения по поступлению и выбытию нефинансовых активов срок полезного использования по Постановлению № 1072 — 20 лет (480 месяцев).

Теперь еще нужно подобрать коды ОКОФ. Для металлического навеса в классификаторе есть два кандидата: 12 2811090 «Конструкции строительные из черных металлов и алюминия прочие» и 12 3697000 «Сооружения хозяйственные металлические». Для Доски почета ничего более подходящего, чем 12 0001090 «Прочие сооружения, не включенные в другие группировки», подобрать не удается. Еще раз проверим сроки полезного использования. Может быть, мы что-то пропустили. Убеждаемся, что и этих трех кодов в Постановлении № 1 нет ни полным кодом, ни в интервалах номеров. Значит, останется тот срок, что мы нашли по Постановлению № 1072.

Сама садик я садила

Еще один «простой» вопрос относится к сходной теме: на каком счете учета следует отражать многолетние насаждения? Понятно, что это будет счет 0 101 Х8 000 «Прочие основные средства». Но что следует ставить на месте «Х»? С точки зрения учета объектом учета «многолетние насаждения» является не каждое отдельное растение, а участок, на котором растут многолетние растения, достигшие эксплуатационного возраста. Оценивая это с точки зрения статьи 130 Гражданского кодекса, многолетние насаждения прочно связаны с землей, и если отдельные растения можно с некоторым небольшим ущербом переместить, то невозможно переместить цветочную клумбу или алею канадских елей как единый объект. Значит, недвижимое? Но зарегистрировать права на объект многолетних насаждений просто не удастся. Если раньше (до изменений, внесенных Законом от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации») в статье 1 Закона № 122-ФЗ многолетние насаждения прямо указывались как регистрируемый объект недвижимости, то сейчас их в этой статье нет. Земельный кодекс и Лесной кодекс по вопросам имущественных прав на многолетние насаждения отсылают нас к Гражданскому кодексу, а последний — к тому же самому Закону № 122-ФЗ. Круг замкнулся. Значит, чтобы отразить многолетние насаждения в учете на балансовом счете в соответствии с требованиями инструкций, их придется классифицировать как движимое имущество — счет 0 101 38 000 «Прочие основные средства — иное движимое имущество учреждения».

В лесочке на скамеечке

Администрация городского поселения устроила на окраине города в лесном массиве «экологическую тропу». Старт и финиш тропы — на поляне. Для удобства граждан на поляне установлены (прочно забетонированы в землю) лавочки (по 4000 руб.), столики (по 4500 руб.) и информационный щит со схемой тропы и призывами беречь природу (за 7700 руб.).

После того как работы по установке этих объектов были оплачены за счет статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ, перед бухгалтером встал ряд вопросов:

1) Как правильно отразить в учете эти объекты?

2) За кем из сотрудников можно закрепить в учете эти объекты? Проблема в том, что сотрудник, который в администрации отвечает почти за все материальные ценности, отказался отвечать за объекты, находящиеся вне пределов его видимости, которые, к тому же, благодарные граждане могут сломать хоть на следующий день после установки. Может быть, можно вообще ни за кем эти объекты не закреплять?

3) Глава администрации города забеспокоился, как будут списываться эти объекты после того, как их сломают. Можно ли будет ограничиться заключением комиссии или потребуется обращаться в полицию по поводу уничтожения муниципального имущества?

Разберем по порядку

1. По поводу отражения в учете мы снова сталкиваемся с вопросом движимое/недвижимое. Как ни странно выглядит недвижимое имущество балансовой стоимостью менее 10 000 рублей за единицу, но в статье 130 Гражданского кодекса о стоимости недвижимого имущества ни слова не сказано. Там только два критерия: прочная связь с землей и несоизмеримые повреждения при перемещении. А Инструкция № 157н вообще допускает существование недвижимого имущества дешевле 3000 рублей. Но, как мы уже рассмотрели ранее, учреждению выгоднее такие виды имущества классифицировать как движимое, тем более что неопределенность ключевых понятий допускает это. Следовательно, можно было бы все эти объекты отразить на счете 0 101 33 000 «Сооружения — иное движимое имущество учреждения».

2. У бухгалтера нет никаких прав отражать в учете основные средства без привязки к материально ответственному лицу. Согласно пункту 54 Инструкции № 157н аналитический учет основных средств ведется на инвентарных карточках, открываемых на соответствующие объекты (группу объектов) основных средств, в разрезе материально ответственных лиц и видов имущества. Кроме того, в самой Инвентарной карточке (ф. 0504031) указывается материально ответственное лицо. Инвентаризация имущества также проводится по материально ответственным лицам и по местам хранения.

Сотрудник, который в администрации городского поселения отвечает за большую часть имущества, может особенно не беспокоиться о том, что под его ответственность будет отписано имущество на другом конце города, потому что в соответствии с нормами статей 242–244 Трудового кодекса полная материальная ответственность за ущерб имуществу может быть наложена на основании трудового договора только на работников по узкому перечню должностей (постановление Минтруда и соцзащиты России от 31 декабря 2002 г. № 85). Если учреждение действительно попытается возложить на этого сотрудника вину за поломанные где-то кем-то скамейки, по закону ничего не получится. Кстати, аналогичная ситуация — и в отношении имущества в самом здании администрации.

3. Если ряд ответственных работников учреждения, включая главу администрации городского поселения, настолько уверенны, что благодарные горожане в скором времени приведут скамейки, столики и информационный стенд в негодность, то почему бы сразу не классифицировать их как материальные запасы, а не как основные средства? На том основании, что ожидаемый срок их полезного использования не превышает двенадцати месяцев. Тогда проблем со списанием уничтоженного имущества будет меньше. Только тогда следовало подумать об этом заранее и оплату работы по изготовлению объектов производить не по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ, а по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Но и с основными средствами проблемы со списанием объектов в случае их уничтожения быть не должно. Для самого списания основного средства с учета в соответствии с нормами пункта 51 Инструкции № 157н нужно только решение комиссии по поступлению и выбытию активов (далее — комиссия) о непригодности объекта к использованию и нецелесообразности его ремонта. Если по состоянию на дату плановой инвентаризации основных средств комиссия выявит, что благодарные горожане сломали и унесли информационный стенд, а от лавочек остались только стойки, подписи членов комиссии под актом инвентаризации и будут законным основанием для списания. Чтобы поставить под сомнение акт, придется документально подтвердить, что на дату инвентаризации стенд и лавочки на самом деле были целы и исправны. Обращение в полицию понадобится в случае отражения в учете задолженности по ущербу имуществу на счете 0 209 71 000 «Расчеты по ущербу основным средствам», чтобы взыскать этот ущерб или списать его, если уголовное дело будет закрыто или будет отказано в его возбуждении.

Передать непередаваемое

Администрация муниципального района получила из субъекта Федерации субсидию на установку системы видеонаблюдения в детском саду. В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г. № 171н (далее — Указания № 171н), администрация произвела оплату монтажа системы видеонаблюдения за счет подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ по договору, в котором был указан адрес детского сада, в котором следовало смонтировать систему. Акт о выполнении работ, в котором также указан адрес здания детского сада, подписали представители администрации муниципального района. Детскому саду было дано указание отразить

факт установки системы видеонаблюдения в Инвентарной карточке (ф. 0504031) здания. В учете администрации система видеонаблюдения как объект основных средств не отражалась, и, соответственно, Акт о приеме-передаче не составлялся.

Глава администрации выразил беспокойство: «Как мы докажем проверяющим, что система видеонаблюдения нами установлена, если у нас нет акта приема-передачи?». Бухгалтер начал сомневаться: может быть, систему видеонаблюдения надо было принять на баланс?

Вопросы об отнесении системы видеонаблюдения, так же как и системы пожарной сигнализации, «тревожной кнопки», кабельной системы локальной вычислительной сети и т. д., к самостоятельным объектам основных средств в журнале уже рассматривались1. Повторим самый простой, на уровне элементарной логики, аргумент:

• согласно действующим Указаниям № 171н основные средства изготавливаются и модернизируются за счет статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ;
• согласно Указаниям № 171н система видеонаблюдения устанавливается и модернизируется не за счет статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», а за счет подстатьи 226 «Прочие работы, услуги».

Следовательно, система видеонаблюдения — не основное средство.

Несмотря на такие совершенно прозрачные и понятные аргументы, бухгалтеры на местах все еще продолжают получать от контрольно-ревизионных органов предписания поставить на баланс системы видеонаблюдения, пожарные сигнализации и другие подобные системы. Упорство ревизоров в этом вопросе совершенно непонятно. Неужели кто-то думает, что, если не поставить такую систему на баланс, ее кто-то сможет незаметно украсть?

В описанной ситуации бухгалтер поступил совершенно правильно. Если нет объекта основных средств, то и передавать по акту ничего не нужно. Опасения главы администрации необоснованны. Есть как минимум три документальных подтверждения о том, что полученная субсидия была израсходована целевым образом: договор и акт о выполнении работ с указанием адреса детского сада, а также копия Инвентарной карточки (ф. 0504031) на здание детского сада, где в разделе «Краткая индивидуальная характеристика» указано: «С 1 сентября 2013 года оборудовано системой видеонаблюдения. Видеокамеры расположены (...). Монитор установлен в (...)». Конечно, хорошо было бы в состав комиссии, принимавшей работы, включить и представителя детского сада. Но даже если кто-либо из проверяющих засомневается, он сможет просто пойти в детский сад и убедиться в наличии системы видеонаблюдения. •

1 См. журналы «Бюджетный учет» № 7/2012, статья «Энциклопедия заблуждений», стр. 59; № 8/2013, статья «В целях безопасности», стр. 22.