Продолжаем публикации про односторонний отказ от контракта[1]. Остановимся на анализе актуальной правоприменительной практики.
Д. А. Казанцев, кандидат юридических наук, эксперт Совета ТПП России по развитию системы закупок
Доказывание — обязанность заказчика
Рассмотрим судебные решения, которыми на заказчика возлагается обязанность не просто обеспечить условия для исполнения контракта, но и в случае принятия решения о его одностороннем расторжении доказать то, что неисполнение контракта является неизбежным.
Основополагающим прецедентом в этом вопросе является вынесенное еще десять лет назад Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России от 18 августа 2015 г. № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, которым суды де-факто продолжают пользоваться по сей день. В этом Определении содержался ключевой тезис: «Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения». Если же заказчик этого не доказал, то по умолчанию считается, что поставщик все успеет в срок ему одному ведомым образом.
В русле правоприменительной логики, указанной Верховным судом России десять лет назад, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. № 15АП-17898/2024 по делу № А53-26357/2024 арбитры отказывают заказчику в праве на односторонний отказ именно потому, что заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик действительно выполнял работы настолько медленно, что окончание работ к конечному сроку очевидно не представлялось возможным.
Суд счел важным доводом в пользу подрядчика то, что производство работ велось, работы не приостанавливались. До окончания срока выполнения работ оставалось значительное количество времени, темпы работ, в силу определенной логической производственной последовательности, могут изменяться в течение всего периода их выполнения.
Возлагая бремя доказывания именно на заказчика, который выступал ответчиком в этом споре, суд особо подчеркнул следующее: «Ссылка ответчика на то, что истцом не было обеспечено нахождение на объекте достаточного количества рабочих, не подтверждена каким-либо расчетом соотношения объема и видов работ и оставшегося времени».
В другом споре Определением Верховного суда России от 15 июля 2024 г. № 303-ЭС23-22103 по делу № А04-2322/2023 было поддержано постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2024 г. № Ф03-1316/2024, которым односторонний отказ заказчика от контракта в схожей ситуации также был признан необоснованным. Судами по итогам рассмотрения дела сделаны выводы о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до наступления промежуточных сроков 20 марта 2023 года, 30 марта 2023 года; односторонний отказ не мотивирован очевидностью невыполнения работ надлежащим образом, доказательств тому не представлено, отсутствуют доказательства того, что к 15 февраля 2023 года работы велись настолько медленно, что для заказчика стало очевидно, что к 30 марта 2023 года подрядчик не выполнит этап заготовки материалов. При этом поставщиком были представлены доказательства того, что на момент одностороннего расторжения контракта заготовка материалов выполнялась.