XVII Всероссийский конкурс «Лучшее муниципальное образование России в сфере управления общественными финансами»
6 июня 2024 года

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2023 по делу N А66-14637/2022


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2023 г. по делу N А66-14637/2022
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску ООО "МС-ВИАН" г. Москва к ГБУЗ "Торжокская ЦРБ" г. Торжок Тверская область о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта при участии:
от истца в онлайн-режиме - Костюшина А.О. - представителя,
от ответчика - Куровой Е.В. - представителя,
установил:
ООО "МС-ВИАН" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ГБУЗ "Торжокская ЦРБ" г. Торжок Тверская область о признании одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта N 0136500001122003552 от 19.09.2022 недействительным.
15.12.22 года от истца поступили дополнительные документы по делу.
09.01.23 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
13.01.23 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований и против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил его в отдельном судебном заседании на 22.03.23 г.
09.02.23 г. от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
07.02.23 г. в материалы дела поступили дополнительные документы от ООО "Регард МСК" - УПД N СфТ-078938 от 24.08.22 г. о поставке ООО "Регард МСК" в адрес истца 10 Мониторов Филипс 24" 242S1АЕ.
09.02.23 г. от истца поступили дополнительные документы доказательства поставки ответчику товара, идентичного тому о котором ведется настоящий спор.
28.02.23 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик пояснил, что заказчик по контракту имеет право проводить экспертизу собственными силами. При этом на случаи проведения экспертизы собственными силами заказчика не распространяются требования, которые предъявляет Закон N 44-ФЗ к независимым экспертам и экспертным организациям. Экспертиза проводилась силами Заказчика.
При экспертизе было установлено: на заводской упаковке имеется маркировка производителя размеров диагонали 23,8 дюйма/60,5 см, указана модель монитора Philips S Line 242S1. На мониторе имеется маркировка, которая соответствует упаковке монитора Philips S Line 242S1. Сомнений в том, что это иной монитор не возникло. Размер диагонали указан на упаковке - 23,8 дюйма/60,5 см.
Контрактом данная характеристика установлена 24 дюйма/61 см. Поставленные мониторы не соответствуют условиям контракта.
Согласно части 1 статьи 34 Закон N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Аукционная документация содержала Описание объекта закупки (техническое задание), где установлено требование к размеру диагонали монитора > 24 Дюйма (25.4 мм) (Приложение 1).
Участник закупки ООО "ВИАН" направил заявку на участие в электронном аукционе, предложив к поставке монитор с размером диагонали 24 дюйма (Приложение 2).
Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
К существенным условиям относятся условия, установленные часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ: условия, содержащие в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, заявкой участника закупки.
Участник закупки ООО "ВИАН" в своей заявке указал характеристики товара, в том числе размер диагонали 24 дюйма.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Закон N 44-ФЗ допускает по согласованию заказчика поставку товара с иными характеристиками, при этом они должны быть улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Кроме того частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц Заказчика за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта.
Также ответчик сообщает суду, что по настоящее время мониторы Philips S Line 242S1b количестве 10 штук находятся на складе Заказчика и не используются Заказчиком.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, сообщил, что измерения диагонали мониторов проводилось им линейкой. Также ответчик заявил, что мониторы предназначались для офисного использования сотрудниками и врачами ЦРБ и в принципе пригодны для использования и с установленным им размером диагонали экрана.
Кроме того ответчик указал на имеющиемя у него сомнения в подлинности печатей в паспортах на мониторы.
Истец заявил, что также производил измерения диагонали мониторов линейкой, по его версии результатом измерений установлен размер диагонали монитора 24 дюйма.
На предложение суда стороны заявили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу они не заявляют.
Материалами дела установлено, что 19 августа 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N 0136500001122003552 (далее - Контракт) на сумму 220 101 (двести двадцать тысяч сто один) рубль 74 копейки.
В обоснование иска истец указал следующее:
Контракт заключен по результатам определения поставщика в форме электронного аукциона с реестровым номером 0136500001122003552.
В соответствии с п. 3.1. Контракта товар должен был быть поставлен не позднее 29 сентября 2022 г.
Поставка товара произошла 20 сентября 2022 г., но Заказчик отказался подписать передаточные документы. По настоящее время товар не принят и не оплачен, поставщику не возвращен.
07 октября 2022 г. Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что товар не был заменен по требованию Ответчика в срок, отведенный для поставки товара.
В обоснование отказа от приемки Заказчик ссылается на несоответствие диагонали экрана мониторов требованиям спецификации к Контракту. Требовался товар с размером диагонали 24 дюйма, но на упаковке под имеющейся маркировкой товара имеется иная маркировка производителя о размере диагонали 60.5 см (23.8 дюйма). По результатам приемки товара Ответчиком сформировано заключение о несоответствии мониторов требованиям Контракта. При этом фактических замеров диагонали Ответчик не проводил.
В соответствии с "ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366) дюйм равен 25,4 мм. Диагональ экрана в 24 дюйма должна соответствовать значению 61 см.
До поставки товара специалисты компании истца измерили диагональ мониторов. Результат замера составил 61 см. Процесс измерений был зафиксирован фотографиями. Таким образом, поставленный товар соответствует требованиям Контракта.
Права на односторонний немотивированный отказ Заказчика Контракт не содержал.
Истец считает недействительным и необоснованным отказ Ответчика, поскольку фактический размер диагонали монитора соответствует требованиям Контракта в полном объеме.
Претензию Истца с требованием принять товар Ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно отчету АО "Почта России" претензия с трек-номером отправления 10512275016527 была вручена Ответчику 12 октября 2022 г. Срок для ответа на претензию истек 19 октября 2022 г.
Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит признать односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта N 0136500001122003552 от 19.09.2022 недействительным.
Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Особенности изменения, расторжения государственного (муниципального контракта установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 13.1 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 13.2. Стороны контракта устанавливают, что нарушение условий, указанных в пунктах 3.1 и 3.14 является нарушением существенных условий контракта.
В п. 13.3. стороны в ходе исполнения контракта предусматривают следующие случаи расторжения контракта:
13.3.1 Основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика:
13.3.1.1. Если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки, требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика
13.3.1.2. В случае, если но результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.
13.3.1.3 в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.
Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ (п. 13.5).
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается таким образом в соответствии с положениями чч.8 - 25 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Как указано в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В рассматриваемом случае, в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта ответчик ссылается на 3.14, 13.2, 13.3.1.2, 13.3.1.3 Контракта, согласно которым возможен односторонний отказ от исполнения контракта по его инициативе в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в извещении об осуществлении закупки, на основании чего заказчик проводит экспертизу товара. При этом, ответчик ссылается на то, что экспертиза товара при его приемке производилась без привлечения эксперта, своими силами
Доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего.
Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Экспертиза же, проведенная ответчиком, на которую он ссылается, проводилась им самостоятельно, путем проведения замера диагонали мониторов линейкой (фото представлены в материалы дела), что не может быть признано судом достоверными сведениями о несоответствии поставленного товара заявленным в спецификации. Подобный метод исследования, по мнению суда, не может отвечать принципам относимости для применения п. 13.3.1 контракта. Разница при этом в результатах исследований ответчика и аналогичных исследованиях истца, также произведенных по утверждению последнего обычной линейкой (также имеются фотографии) является незначительной. При этом, на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, мониторов, поставленных ответчику на предмет их соответствия документации к контратку и условиям поставки, и истец и ответчика отвечали отказом.
Кроме того, истец представил заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" N 22-202 от 10.11.22 г., которым установлено, что значение диагонали монитора Philips 242S1АЕ, представленное на фото соответствует значению диагонали монитора, указанному в Приложении N 1 к контракту N 0136500001122003552. То есть тут предметом исследования являлось изображение монитора, фактически сами мониторы не были исследованы надлежащим образом.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ несоответствие поставленного товара условиям, указанным в спецификации.
Кроме того, суд учитывает, что ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. 44-ФЗ, п. 1 статьи 523 ГК РФ, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в случае такое нарушение существенного условия договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае ответчик должен был доказать тот факт, что отступление 0,2 дюйма в размерах диагоналей мониторов имеет настолько существенное значение, что приведет к невозможности применения и использования мониторов по тому их назначению, которое определил заказчик. По утверждению ответчика мониторы предназначались для установки в кабинетах врачей и сотрудников ЦРБ.
На вопрос суда в заседании суда представитель ответчика заявил, что уменьшение диагонали экрана на 0,5см, т.е. менее чем на 1%, не препятствует использованию мониторов по назначению.
Указанное, по мнению суда, позволяет допустить, что подобная разница в размерах диагоналей мониторов не повлияет на возможность их использования в офисных целях в данном случае.
Помимо этого, следует учесть, что в материалы дела представлены данные, не оспоренные ответчиком о поставке ему идентичных мониторов в октябре 2021 г., при этом товар был принят ответчиком без возражений.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в частности, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, а именно потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не носят существенного характера.
Ответчик в данном случае с таким требованием к истцу не обращался.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для обоснованного отказа им от исполнения контракта в одностороннем порядке, а следовательно об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительным решение ГБУЗ "Торжокская ЦРБ" г. Торжок Тверской области ОГРН 1026901917745 ИНН 6915001280 от 07.10.22 г. N 1958 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0136500001122003552 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 19.08.22 г.
Взыскать с ГБУЗ "Торжокская ЦРБ" г. Торжок Тверской области ОГРН 1026901917745 ИНН 6915001280 в пользу ООО "МС-ВИАН" г. Москва ОГРН 1187746783751 ИНН 9718111779 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия
Судья
О.Е.КУРОВ

Возврат к списку

Реклама