Решение Ивановского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу № 21-113/2022
Судья Вергазов Н.Т. Дело № 21-113/2022
УИД 37RS0010-01-2021-004176-67
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 12 мая 2022 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием защитника Земцовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Земцовой С.А., поданной в интересах Шухто Натальи Юрьевны, на постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 от 08 октября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба) ФИО6 от 08 октября 2021 г. ведущий специалист (контрактный управляющий) <данные изъяты> Шухто Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Земцова С.А., полагая вынесенные в отношении Шухто Н.Ю. постановление и решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права. В частности, при рассмотрении жалобы на основании доверенности участвовала представитель Службы ФИО8, представившая письменные возражения на жалобу, которые необоснованно приобщены к материалам дела, хотя данное лицо не является участником производства по настоящему делу. Копия возражений защитнику не вручалась. В качестве обстоятельства, препятствующего замене штрафа на предупреждение, неправомерно указано на наличие постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 г., поскольку штраф по этому постановлению был оплачен Шухто Н.Ю. 25 августа 2020 г., соответственно, на день вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок истек. Кроме того, судьей при принятии решения не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Указанное Службой правовое обоснование отнесения лиц, от которых получены три коммерческих предложения, использованные при определении цены договора, свидетельствует о выявлении аффилированности физических лиц, являющихся родственниками, а не физических лиц, учредивших и возглавляющих юридические лица. Данные обстоятельства доказываются Службой сведениями из ЕГРЮЛ и сведениями, представленными в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении иной медицинской организации. При этом судом не дано оценки ответу Комитета ЗАГС по Ивановской области, из которого следует, что сведения о родственном статусе физических лиц не могут находиться в открытом доступе, и должностные лица медицинских организаций не вправе их получать. Также факт аффилированности не может доказываться данными из ЕГРЮЛ, которые не содержат сведений о родственниках. Принятое судьей решение противоречит требованиям о мотивированности, поскольку не содержит правового обоснования аффилированности лиц, а также мотивов, по которым оставлены без внимания представленные заявителем доказательства невозможности получения должностным лицом информации о родственном статусе лиц. Также судом неверно изложены доводы жалобы о неприменении Службой положений ст. 53.2 ГК РФ в соответствии с ее дословным содержанием. Согласно данной норме законодатель установил, что определенные правовые последствия аффилированности наступают только в случае, когда это предусмотрено законом. Ни в обжалуемом постановлении, ни в судебном решении не указан закон, которым предусмотрены правовые последствия использования ценовой информации при обосновании цены контракта. Кроме того, вопреки выводам судьи, в спорных контрактах заказчик не устанавливал начальную (максимальную) цену, поскольку она определяется только в закупках на аукционах, а в рассматриваемом случае при заключении контракта с единственным поставщиком устанавливалась твердая цена контракта, а не начальная. Также положения ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не содержат комплекса каких-либо мер, а определяют только источники получения ценовой информации. При этом судом в решении не указано, какой именно из перечисленных источников неправомерно не использован заказчиком. Не дана оценка доводу о том, что названная норма содержит указание на право заказчика получать информацию о ценах без ограничения субъектов по какому-либо признаку, в том числе аффилированности поставщиков. Выводы судьи противоречат диспозиции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, которая не предусматривает наступления каких-либо последствий. Кроме того, в постановлении и решении не оценивались специальные нормы права, в частности, Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 г. № 1064н, требования которого Шухто Н.Ю. были выполнены. При этом указанный Порядок при определении перечня не принимаемой ценовой информации также не ограничивает значения цен, предлагаемых аффилированными лицами.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Шухто Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, представительство своих интересов поручила защитнику. При таких обстоятельствах считаю возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитнику Земцовой С.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
Защитник Земцова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шухто Н.Ю. к административной ответственности) несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 5 ст. 22 названного Закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
В соответствии с положениями ч. 22 ст. 22 Закона о контрактной системе приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 г. № 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Порядок № 1064н).
Пунктом 11 Порядка № 1064н определено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе определить цену контракта с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без использования иных методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка.
Согласно п. 3 Порядка № 1064н при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик учитывает сведения о цене лекарственных препаратов без учета налога на добавленную стоимость посредством осуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации, в том числе заказчиком должны быть направлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в лице ведущего специалиста (контрактного управляющего) Шухто Н.Ю. и ФИО9 заключены:
- договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Эноксапарин натрия) от 28 октября 2020 г. № на сумму 130 016,81 рублей;
- договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Натрия хлорид) от 25 ноября 2020 г. № на сумму 44 395,20 рублей.
Согласно информации, представленной <данные изъяты>, цена по каждому из указанных контрактов, заключенных с единственным поставщиком, определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих предложениях:
- ФИО9 от 28 октября и 24 ноября 2020 г.;
- ФИО11 от 28 октября и 24 ноября 2020 г.;
- ФИО12 от 28 октября и 24 ноября 2020 г.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ФИО9 с размером доли в уставном капитале 100% и директором ФИО12 является ФИО2, учредителем ФИО11 с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО3.
Из письма начальника оперативного отдела УФСБ № от 13 января 2021 г. следует, что ФИО3 приходится сыном ФИО2
Указанные сведения свидетельствуют о том, что цена названных контрактов определена на основании коммерческих предложений, полученных от аффилированного круга лиц.
Вопреки доводам жалобы, событие вмененного административного правонарушения и вина Шухто Н.Ю. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2021 г.; коммерческие предложения от вышеуказанных юридических лиц; документация об аукционе в электронной форме; выписки из ЕГРЮЛ; письмо УФСБ № от 13 января 2021 г.; документы, регламентирующие должностное положение и должностные обязанности Шухто Н.Ю., и иные материалы дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Правовое обоснование аффилированности юридических лиц, от которых получены коммерческие предложения, приведено в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа, с которым обоснованно согласился судья районного суда, и доводами жалобы не опровергается.
Ссылки в жалобе на ответ Ивановского комитета ЗАГС, согласно которому доступ к сведениям о государственной регистрации актов гражданского состояния ограничен федеральным законом, и они не могут быть предоставлены по запросу медицинского учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шухто Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
Сведения об учредителях и руководителях юридических лиц являются общедоступной информацией и могли быть получены заказчиком из ЕГРЮЛ, веб-сайтов для быстрой проверки контрагентов либо иных источников.
При этом идентичность фамилий ФИО3 и ФИО2, указывающая на возможность их родственных отношений, безусловно свидетельствовала о наличии оснований сомневаться в объективности поступивших коммерческих предложений. В связи с чем, во исполнение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Шухто Н.Ю., как уполномоченное должностное лицо, должна была в соответствии с положениями ч.ч. 5, 18 ст. 22 Закона о контрактной системе и п. 3 Порядка №н обеспечить осуществление сбора и анализа ценовой информации в полной мере.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, какой именно из перечисленных в ч.ч. 5, 18 ст. 22 Закона о контрактной системе источников не был неправомерно использован Шухто Н.Ю., являются несостоятельными, поскольку определение объема используемых источников получения ценовой информации, позволяющих обеспечить соблюдение порядка обоснования цены контракта, относится к обязанностям заказчика.
В данном случае использование коммерческих предложений, поступивших только от заинтересованного круга лиц, находящихся в отношениях связанности (аффилированности), препятствует объективному определению цены контракта. Иных действий, позволяющих исключить любые сомнения в соответствии цены, указанной в представленных коммерческих предложениях, ее рыночным показателям, Шухто Н.Ю. предпринято не было.
Ссылки в жалобе на положения ст. 53.2 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не освобождает заказчика от исполнения предусмотренной приведенными выше положениями ст. 22 Закона о контрактной системе и Порядка № 1064н обязанности провести анализ рынка.
Участие в судебном заседании при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Службы не противоречит правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом не исключается возможность изложения позиции по возникающим в связи с рассмотрением жалобы вопросам в письменном виде. Обязанности направлять участникам производства по делу копии возражений на жалобу КоАП РФ не предусматривает.
Выводы должностного лица Службы о виновности Шухто Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с которыми согласился судья районного суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Постановление должностного лица Службы в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы Закона о контрактной системе и Порядка № 1064н, регулирующие порядок обоснования цены контракта, которые были нарушены Шухто Н.Ю., в постановлении приведены. Жалоба на указанное постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.
Квалификация действий Шухто Н.Ю. по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ является правильной.
Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями к отмене оспариваемых постановления и решения, в жалобе не приведено. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом юрисдикционного органа или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
Порядок и срок давности привлечения Шухто Н.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Шухто Н.Ю. назначено в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Постановлением от 10 августа 2020 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2020 г., Шухто Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначенный данным постановлением административный штраф оплачен ею 26 августа 2020 года. Таким образом, на момент совершения вмененного по настоящему делу правонарушения (28 октября 2020 г. и 25 ноября 2020 г.) Шухто Н.Ю. не являлась лицом, впервые совершившим административное правонарушение, что в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены назначенного ей административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление начальника Службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО6 от 08 октября 2021 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста (контрактного управляющего) <данные изъяты> Шухто Натальи Юрьевны оставить без изменения, жалобу защитника Земцовой С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Ивановского областного суда Н.С. Круглова
Возврат к списку
