Судья Липатова А.Ю.

Дело 21-193/2021

37RS0010-01-2021-002210-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 4 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большаковой Любови Валерьевны на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО8 № № от 29 апреля 2021 года начальник юридического отдела и отдела закупок ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» (далее ОБУЗ «ГКБ №4») Большакова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО9. № № от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Большаковой Л.В., - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Большакова Л.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи от 29 июля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывается следующее:

- судом сделан вывод о нарушении Большаковой Л.В. положений ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), вместе с тем закупка производилась не конкурентным способом, ее осуществление было для целей приобретения лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи пациентов с коронавирусной инфекцией, при которых определение поставщика, требующего временных затрат, нецелесообразно;

- использование всех источников информации по смыслу ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ привело бы к летальному исходу граждан, ввиду отсутствия лекарственных препаратов;

- вывод суда, что целью проведения заказчиком мероприятий является обоснование цены контракта, а не сама поставка лекарственных средств, не соответствует целям деятельности лечебного учреждения и нарушает принципы объективности и справедливости;

- довод жалобы Большаковой Л.В. об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении в связи с невозможностью установить родственные связи руководителей и учредителей организаций, немотивированно признан судом несостоятельным;

- вывод суда об аффилированности юридических лиц сделан на основании представленной УФСБ России по Ивановской области информации, добытой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, между тем работники ОБУЗ «ГКБ № 4» на проведение подобных мероприятий не уполномочены;

- при заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ положения, в числе которых ст. 22 настоящего Закона, а также Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения», (утв. Приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 № 1064н) не содержит обязанности Заказчика проводить проверку юридических лиц на аффилированность.

Явившимся в судебное заседание Большаковой Л.В., ее защитнику Пузанову А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, соответсвенно.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Большакова Л.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно Большакова Л.В. пояснила, что медицинский препарат от коронавирусной инфекции был приобретен по минимальной цене, поэтому бюджету ущерба не было причинено.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года ОБУЗ «ГКБ №4» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен контракт № № на поставку товара (лекарственные препараты для медицинского применения (Цефтриаксон)) в соответствие со спецификацией на сумму контракта <данные изъяты> коп.

Начальная (максимальная) цена контракта на сумму <данные изъяты> коп. в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ была определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка на основании коммерческих предложений, полученных заказчиком.

При этом пользовались следующие коммерческие предложения:

1. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; учредитель ФИО10, размер доли в уставном капитале - 100%) с ценовым предложением – 39 руб.34 коп. (за единицу товара);

2. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; учредитель ФИО12, размер доли в уставном капитале - 100%) с ценовым предложением – 40 руб. 13 коп. и 41 руб. 31 коп. (за единицу товара);

3) коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №; директор ФИО13) с ценовым предложением – 41 руб.31 коп. и 42 руб. 09 коп. (за единицу товара).

Вина Большаковой Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении № от 9 апреля 2021 года; должностной инструкцией Большаковой Л.В.; приказом о создании контрактной службы ОБУЗ «ГКБ №4»; письмом УФСБ № № от 13 января 2021 года, из которого следует, что коммерческие предложения для определения цены договоров были запрошены, в том числе у предприятий: у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО14, является учредителем ООО «<данные изъяты>» размер доли в уставном капитале – 100% и директором «<данные изъяты>», а ее сын ФИО15, учредителем ООО «<данные изъяты>» размер доли в уставном капитале – 100 %; государственным контрактом № <данные изъяты> от 13 мая 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Получение информации о ценах только от заинтересованных в заключении контракта лиц свидетельствует о том, что Большаковой Л.В. не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленный ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, что не способствует объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Вывод суда об исключении из постановления заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО16. № № от 29 апреля 2021 года указания на нарушение названных Методических рекомендаций, является правильным. Названные Методические рекомендации не опубликованы в установленном законом порядке, носят рекомендательный характер, они не могут повлечь правовых последствий за их невыполнение.

Утверждение в жалобе о том, что вывод суда о нарушении Большаковой Л.В. положений ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ необоснованный, поскольку закупка проведена неконкурентным способом, а в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений положений ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 22 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учетом положений данного Федерального закона.

На основании указанной нормы, приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, который применяется в отношении закупок, извещения (приглашения) о которых размещены после 4 января 2020 года.

Порядок, утвержденный приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н, определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с данным Порядком начальная (максимальная) цена контракта определяется после установления начальной цены единицы лекарственного препарата (п. 9), которая в свою очередь устанавливается посредством применения методов, указанных в его п. 2 (п. 8).

Пункт 2 устанавливает, что для определения начальной цены единицы лекарственного препарата используются методы, предусмотренные п. 1 и 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в частности метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44- ФЗ, заказчик вправе определить цену контракта с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без использования иных методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка (п. 11 Порядка № 1064н).

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Таким образом, применяя метод сопоставимых рыночных цен, Большакова Л.В., являясь начальником юридического отдела и отдела закупок ОБУЗ «ГКБ №4», могла из общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ, веб-сайты для быстрой проверки контрагентов) установить руководителей и учредителей организаций, представивших коммерческие предложения. Сведения из ЕГРЮЛ позволяют установить, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО17, она же является директором ООО «ФИО18». Наличие одинаковых фамилий у руководителей и учредителей представивших коммерческие предложения организаций должно было вызвать сомнения Большаковой Л.В. в отсутствии их заинтересованности в сделке. Данные факты Большакова Л.В. не проверила.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о правомерности привлечения Большаковой Л.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы решение судьи мотивировано, отвечает требованиям закона.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции (ст. 6 Федерального закона № 44).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8).

В связи с этим довод в жалобе о том, что при заключении контракта с единственным поставщиком законом не предусмотрено обязанности Заказчика проводить проверку юридических лиц на заинтересованность, не свидетельствует об отсутствии в действиях Большаковой Л.В. состава вмененного в вину ей правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения Большаковой Л.В. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Довод автора жалобы о приобретении лекарственного препарата по минимальной цене ничем не подтвержден.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, вмененной в вину Большаковой Л.В. статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении Большаковой Любови Валерьевны оставить без изменения, жалобу Большаковой Л.В., - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.