Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 303-ЭС21-12 по делу N А04-8943/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 г. N 303-ЭС21-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" в лице филиала "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища" на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2020 по делу N А04-8943/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" в лице филиала "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища" (далее - учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - управление, казначейство) о признании недействительным предписания от 01.08.2019 N 23-13-59/23-4829,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственность "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сибирьстройконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные материалы",

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. Заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения внеплановой проверки использования учреждением средств из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах" государственной программы "Воспроизводство и использование природных ресурсов" установлено, что учреждением приняты и оплачены работы по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Подрядчик" контракту от 27.07.2017 N 0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту "Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области" в размере 79 236 220 руб., которые произведены с существенным нарушением условий контракта (несоответствие выполненных работ); при отсутствии отчетных документов, предусмотренных условиями контракта и являющихся основанием для оплаты; при неполучении надлежащего результата работ, в том числе: фактически невыполненные работы на сумму 45 082 200 руб. 90 коп.; неподтвержденные непредвиденные затраты на сумму 1 553 668 руб. 24 коп.; фактически невыполненные работы по строительному контролю на сумму 1 656 883 руб. 64 коп.; фактически невыполненные работы по авторскому надзору на сумму 154 848 руб. 94 коп.

По результатам проверки казначейством выдано предписание от 01.08.2019 N 23-13-59/23-4829 о принятии мер по возмещению средств в сумме 79 236 220 руб. в доход федерального бюджета.

Считая данное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 28, 38, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета целевых субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденными Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2014 N 295, суды признали выводы казначейства о допущенном учреждением нарушении бюджетного законодательства, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета, законными и обоснованными.

Суды исходили из того, что учреждением приняты работы, которые не соответствовали условиям контракта, выполнены с существенным отступлением от проектной документации, что привело к недостижению целей, на которые выделялись средства бюджета, в том числе обеспечения защищенности населения и объектов экономики от наводнения и иного негативного воздействия вод; объективная необходимость значительного упрощения предусмотренных проектной документацией работ не обоснованна; изменения в проектную документацию в соответствии с правилами градостроительного законодательства не внесены.

В частности, судами установлено, что положениями документации об аукционе и контрактом не предусмотрены мероприятия по разработке дноуглубительной прорези с размещением извлекаемого грунта на осередке в русле Амура, соответствующие изменения в проектную документацию не были внесены и положительное заключение не получено. Учреждение приняло и оплатило первый этап работы по неутвержденному проекту производства работ.

Фактическая реализация учреждением проекта не оказала положительного и продолжительного влияния на защиту береговой полосы у с. Орловка, так как без сооружения подводного и берегового отвалов скорость течения в левобережной части р. Амур, темпы разрушения коренного российского берега не снизились. Во время значительного подъема уровня воды летом 2018 года произошло стремительное размывание российского коренного берега, именно в части, которая подлежала защите эффектом от разработанной дноуглубительной прорези и создания отвала.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А04-884/2019, N А04-8374/2019. Из содержания судебных актов по данным делам следует, что цели контракта, и как следствие программы, не достигнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных управлением при проведении проверки, недоказанности нецелевого использования бюджетных средств, о том, что внесенные в проект изменения не повлияли на результат дноуглубительных работ по контракту, несогласии с выводами о значительном упрощении проекта, характера и объема работ, противоречат обстоятельствам, установленным судами, и не могут быть приняты во внимание. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" в лице филиала "Управление эксплуатации Бурейского водохранилища" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА