Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу…

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу N А76-20262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-20262/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Сатушев А.П. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинское УФАС России) от 25.05.2021 о наложении штрафа по делу N 074/04/7.32-999/2021, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление от 25.05.2021 N 074/04/7.32-999/2021 признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не предусматривают возможность изменения места выполнения работ, в то время как в силу положения Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует признать место выполнения работ существенным условием контракта. Более того, в контракте были указаны адресные ориентиры дорог, подлежащих ремонту. При анализе внесенных изменений в контракт антимонопольным органом установлено, что часть изначально включенных в адресный перечень дорог, подлежащих ремонту, заменена другими дорогами, ранее отсутствовавшими в условиях контракта. Указанное антимонопольный орган полагает изменением предмета договора ввиду изменения места выполнения работ и объема работ. Податель жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что объем работ, предусмотренный контрактом, изменен не более, чем на 10%. Соответствующий расчет в решении не приведен. При изменении контракта необходимо подтвердить тот факт, что указанные работы ранее являлись предметом контракта.

В представленном отзыве МКУ "УКС" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (заказчик) и муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 16.12.2019 N 590/19 на выполнение работ (т. 1 л.д. 45 оборот-48).

Настоящий контракт заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме, извещение N 0169300000319003192 (пункт 1.1 контракта).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Ремонт автомобильных дорог" и сдать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет 299 999 980,97 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 1.4. контракта определено место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, в соответствии с перечнем адресов (Приложение N 5 к контракту).

В приложении N 4 контракта указаны адреса, объемы и ориентировочная стоимость работ на 2020 год в количестве 19 объектов: ул. Грязнова от ул. Суворова до д. 33Б; по ул. Грязнова (обе стороны), протяженность - 0,2 км; ул. Первомайская от пр. К. Маркса до ул. Строителей - 0,5 км; ул. Комсомольская от ул. Сурикова до ул. Бестужева - 0,5 км; ул. Горького от северного проезда пр. Металлургов до ул. Ленинградская - 0,55 км; пр. К. Маркса от ул. Завенягина до ул. Сталеваров (восточная сторона) - 0,59 км; пер. Советский от ул. Советская до ул. Суворова - 0,38 км; ул. Коробова от ул. Труда до проезда 1-12021-6917 - 0,79 км; ул. Октябрьская от площади Октябрьская до ул. Гагарина - 1,05 км, ул. Октябрьская от пл. Носова до пл. Октябрьская (юго-восточная сторона) - 0,58 км; ул. Оранжерейная от ул. Лесопарковая до ул. Советская - 0,55 км; ул. Строителей от пл. Свердлова до ул. Московская - 1.18 км; ул. Советская от ул. Ленинградская до ул. Комсомольская (восточная сторона) - 0,9 км; ул. Советская от дома N 191 до ул. Доменщиков (восточная сторона) - 0,48 км; ул. Б. Ручьева от пр. К. Маркса до ул. Галиулина - 0,47 км; ул. Московская от ул. Н. Шишка до пр. Ленина (обе стороны) - 0,5 км; ул. Суворова от ул. Комсомольская до ул. Гагарина (западная сторона) - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул. Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул. Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина (южная сторона) - 0,69 км (т. 1 л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 24.08.2020 N 286/20-дс к контракту в пункт 1.4 контракта внесены изменения, касающиеся места выполнения работ и объемов: ул. Енисейская от ул. им. газеты Правда до ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Н. Шишка - 0,303 км; ул. Комсомольская от д. 118А до въезда в гаражный кооператив и ул. Сурикова - 0,022 км; ул. Советская от зд. N 209Б до ул. Труда - 0,883 км; ул. Строителей от пл. Свердлова до ул. Первомайская - 0,838 км; ул. Советская от ул. Ленинградская до ул. Комсомольская (восточная сторона) - 0,857 км; ул. Советская от ул. Вокзальная до ул. Уральская (западная сторона) - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул. Вокзальная - 0,263 км; ул. Труда от ул. Тевосяна до д. 63 - 0,25 км; ул. Локомотивная и ул. Бахметьева от кругового движения Верхнеуральского шоссе до ул. Заготовительная - 1,665 км; Южный переход (южная сторона) от начала мостового перехода до кругового - 1,522 км; ул. Октябрьская от перекрестка с пр. Ленина (включая перекресток) до октябрьской площади (включая площадь) - 1,213 км; ул. Оранжерейная от ул. Лесопарковая до ул. Советская - 0,532 км; ул. Советская от дома N 191 до АЗС "Башнефть" (восточная сторона) - 0,793 км; ул. Суворова (западная сторона) от ул. Комсомольская до ул. Гагарина - 1,577 км; пр. К. Маркса (восточная сторона) от ул. Завенягина до въезда дублера - 0,645 км; ул. Октябрьская (восточная сторона) от пл. Октябрьская до пл. Носова 0,459 км (т. 1 л.д. 56, 60 оборот - 61).

Врио руководителя Челябинское УФАС России Рысева Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 30.03.2021 прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акмановым Р.Р., в отношении МКУ "УКС", в присутствии представителя МКУ "УКС" - Чанышевой С.В., Метелевой О.А., Першиной С.С., в отношении заявителя принято постановление от 25.05.2021 по делу N 074/04/7.32-999/2021 о наложении штрафа по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного штрафа, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения, поскольку в силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, при этом из дополнительного соглашения следует, что стороны увеличили объём подлежащих выполнению работ менее чем на 10% от цены контракта и фактически не изменили характер предусмотренных в Контракте строительных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3 , 25.11 , 23.48 , 23.66 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 7 Закона о контрактной системе за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 24.08.2020 N 286/20-дс в пункт 1.4 контракта внесены изменения, касающиеся места выполнения работ и объемов.

Из рассматриваемого дополнительного соглашения не усматривается, на основании каких положений Закона N 44-ФЗ внесены изменения в контракт, однако из заявления МКУ "УКС" следует, что при заключении дополнительного соглашения от 24.08.2020 N 286/20-дс заказчик руководствовался положениями подпункта "б" пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Приведенные положения предусматривают возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с одновременным пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 16.12.2019 N 590/19 внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству РФ, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, в том числе, если по предложению заказчика увеличивается объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Буквальное толкование положения подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что изменение цены возможно при увеличении либо уменьшении объема указанных в контракте работ, при этом такие работы должны быть дополнительными по отношению к указанным в контракте, а не являться самостоятельными.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Следовательно, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

При применении к рассматриваемому случаю положений подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе судом первой инстанции не учтено следующее.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 указанной статьи).

Также в пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что в извещении о проведении закупки указывается место выполнения работ, в то время как согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

МКУ "УКС" полагает, что место выполнения работ им не изменялось, поскольку в контракте указано, что таким местом является - г. Магнитогорск Челябинской области, равно как и не изменялись виды работ (предмет контракта), поскольку предметом контракта является выполнение работ по ремонту дорог.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, каждая автомобильная дорога представляет собой самостоятельный объект.

В силу пункта 11 статьи 3 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Следовательно, само по себе указание в контракте "Ремонт автомобильных дорог" без указания места выполнения работ (фактически - объекта, на котором будут выполняться работы - конкретной автомобильной дороги) не позволяет прийти к выводу о согласовании предмета договора подряда. В отсутствие конкретного указания места выполнения работ подрядчик не сможет приступить к выполнению работ, а результатом работ (как составляющей предмета договора) будет являться ремонт конкретной дороги, поименованной в контракте.

Заказчиком определен перечень дорог, подлежащих ремонту, что в силу приведенных выше разъяснений о порядке согласования условий договора, является согласованием существенных условий договора.

Таким образом, стороны в контракте в соответствии с извещением о проведении закупки определили, какие конкретно работы и на каких конкретно участках дорожной сети г. Магнитогорска будут выполняться подрядчиком.

При таких обстоятельствах изменение адресного перечня дорог, подлежащих ремонту, является изменением предмета контракта, что в силу статьи 34 Закона о контрактной системе не является допустимым.

Такое изменение условий контракта нельзя признать и согласованием дополнительных видов работ, поскольку ремонт иных, чем указано в первоначальной редакции контракта дорог не является выявлением ранее неучтенных в документации работ, непосредственно связанных с ремонтом изначально указанных автомобильных дорог.

Таким образом, применение подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в данном случае недопустимо ввиду того, что сторонами не изменялся объем работ (с одновременным изменением цены не более, чем на 10%) ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ, а был частично изменен предмет контракта путем исключения из Приложения N 5 Контракта одних дорог и включения в Приложения N 5 Контракта ранее не заявлявшихся дорог, то есть были согласованы новые по отношению к ранее заключенному контракту работы.

На основании частей 1 , 2 , 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о нарушении МКУ "УКС" положения части 2 статьи 34 , части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы МКУ "УКС" о том, что уже после заключения контракта им были выявлены автомобильные дороги, требующие срочного ремонта, которые в дальнейшем и были указаны в дополнительном соглашении от 24.08.2020 N 286/20-дс, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 731 ГК РФ, пункта 11.9.4 контракта МКУ "УКС" было вправе отказаться от договора, а в дальнейшем провести самостоятельную закупку на ремонт автомобильных дорог, требовавших срочного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МКУ "УКС" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что учреждение, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса ) составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения.

Как видно из материалов дела событие правонарушения имело место 24.08.2020 (дата заключения дополнительного соглашения), при этом постановление по делу N 074/04/7.32-999/2021 о привлечении к административной ответственности вынесено 21.05.2021, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционный суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям законодательства о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Размер и вид наказания, назначенный Учреждению оспариваемым постановлением, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного нарушения доказан и материалами дела подтвержден, административным органом дана правильная квалификация, размер назначенного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 25.05.2021 о наложении штрафа по делу N 074/04/7.32-999/2021 по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу N А76-20262/2021 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.05.2021 N 074/04/7.32-999/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.