Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г.…
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-12195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.
при секретаре
Подкорытовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бочаровой Ирины Викторовны, Акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2121/2017 по иску Бочаровой Ирины Викторовны к Акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Бочаровой И.В, представителя ответчика Пантюхиной А.С, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бочарова И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Инженерная компания СЭМ", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 446 607 руб. 88 коп, задолженность по оплате отпуска в размере 7 579 руб. 22 коп, задолженность по оплате средней заработной платы за период приостановления работы в размере 28 099 руб, задолженность по оплате выходного пособия, включая сохраненный заработок за второй и третий месяц после увольнения, в размере 67 184 руб. 19 коп, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 038 руб. 30 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, средней заработной платы за период приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ей по состоянию на 13 ноября 2017 года денежных средств в размере 220 725 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Бочарова И.В. была принята на работу в АО "Инженерная компания СЭМ" на должность ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам по трудовому договору N 002-5-03-54 от 30 июля 2015 года; с 01 марта 2016 года переведена на должность заместителя генерального директора по экономике; уволена 30 декабря 2016 года в связи сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ноября 2015 года ее заработная плата состояла из оклада в размере 70 000 руб. и ежемесячной премии в размере 70 000 руб. Также в период работы истца заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме: не оплачена работа в нерабочие праздничные дни в январе и мае 2016 года, а именно - 4, 5, 6, 8, 9 января 2016 года и 3, 8, 15 мая 2016 года; не в полном объеме выплачены отпускные за июль 2016 года: в июле 2016 года. В соответствии с Приказом N 111 от 20 июня 2016 года истец находилась в очередном отпуске в период с 12 по 27 июля, то есть 16 дней, однако размер отпускных был рассчитан некорректно, без учета заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни. Кроме того, не в полном объеме выплачены отпускные за август 2016 года и частично не выплачена заработная плата за август 2016 года: в период с 15 по 16 августа 2 дня истец находилась в очередном отпуске, однако размер отпускных был рассчитан некорректно, без учета заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни; заработная плата начислена в размере 63 913 руб. 04 коп. Не выплачена заработная плата за период с 01 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года. Расчеты начисленной заработной платы произведены ответчиком без учета 100% ежемесячной премии. Не выплачена заработная плата за период приостановки работы на основании ст. 142 ТК РФ: в связи с невыплатой заработной платы более 2 месяцев, 17 ноября 2016 года истец письменно уведомила ответчика о приостановке работы на основании ст. 142 TK РФ, период приостановки работы продолжался до 30 декабря 2016 года.
Не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку расчет компенсации произведен без учета заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни. При увольнении выходное пособие выплачено не в полном размере, расчет компенсации произведен без учета заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года, с учетом исправления описки в резолютивной части на определением суда от 03 мая 2018 года, с АО "Инженерная компания СЭМ" в пользу Бочаровой И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 136 555 руб. 98 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31 018 руб. 69 коп, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб, а всего взыскано - 182 574 руб. 67 коп.
В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований Бочаровой И.В. отказано.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года с АО "Инженерная компания СЭМ" в пользу Бочаровой И.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, среднего заработка за период приостановки работы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общем размере 76 876 руб. 22 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
10 января 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба АО "Инженерная компания СЭМ", в которой ответчик просил изменить решение суда от 30 ноября 2017 года в части как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, взыскав в пользу Бочаровой И.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 19 091 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 4 936 руб. 30 коп, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.
С данным решением истец также не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании заработной платы за работу в выходные праздничные дни в январе и мае 2016 года, вынести новое решение, взыскав с АО "Инженерная компания СЭМ" задолженность по заработной плате за отработанные нерабочие праздничные дни в январе 2016 года в размере 93 333 руб. 30 коп, за май 2016 года - в размере 44 210 руб. 53 коп, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствует правовая оценка иных доказательств ее работы в выходные праздничные дни, в том числе служебной переписке и отчету о выполненной работе.
Истец Бочарова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика Пантюхина А.С, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, отклонив апелляционную жалобу истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Порядок привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни установлен ст. 113 ТК РФ, которая предусматривает такое привлечение с письменного согласия работника в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Как усматривается из материалов дела, Бочарова И.В. была принята на работу в АО "Инженерная компания СЭМ" на должность ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам по трудовому договору N 002-5-03-54 от 30 июля 2015 года, в пункте 6.5 которого определено, что она была ознакомлена с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права: Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Положением об оплате труда в ЗАО "Инженерная компания СЭМ"; Положением о вознаграждении персонала ЗАО "Инженерная компания СЭМ"; по итогам работы за год; Положением о создании резервного фонда для исчисления и выплаты вознаграждения персоналу ЗАО "Инженерная компания СЭМ" по итогам работы за год; Положением о ежемесячном премировании персонала ЗАО "Инженерная компания СЭМ"; Положением о служебных командировках ЗАО "Инженерная компания СЭМ"; Положением о конфиденциальной информации (коммерческая тайна), инсайдерской информацией и персональных данных сотрудников ЗАО "Инженерная компания СЭМ"; должностной инструкцией.
С 01 марта 2016 года Бочарова И.В. переведена на должность заместителя генерального директора по экономике, с 20 октября 2015 года установлен оклад в размере 70 000 руб.; уволена - 30 декабря 2016 года в связи сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка привлечение сотрудников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом , с письменного согласия сотрудника.
В силу п.п. 11.1 и 11.3.4 Положения об оплате труда сотрудников надбавки доплаты, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, начисляются и выплачиваются сотрудникам организации по представлению служебной записки руководителя структурного подразделения.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни в январе и мае 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку письменных распоряжений работодателя о привлечении Бочаровой И.В. к работе в выходные праздничные дни, за которые она просила взыскать оплату, как это предусмотрено ст. 113 ТК РФ, не издавалось, с данным распоряжением Бочарова И.В. ознакомлена не была; служебные записки от руководителя структурного подразделения в адрес работодателя не поступали. Доказательств устного распоряжения работодателя о работе в выходные дни истцом не представлено.
По аналогичным основаниям Бочаровой И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскания с ответчика задолженности по оплате отпускных за июль-август 2016 года и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, начисленный без учета заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, в ходе разбирательства дела были заслушаны показания свидетелей П.У.В, А.А.С, Т.Д.А, которые не смогли с достоверностью подтвердить факт работы Бочаровой И.В. в нерабочие праздничные дни в январе и мае 2016 года. Свидетель П.У.В. показала, что Бочарова И.В. выходила на работу 4, 5, 8 января; в майские праздники свидетель отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам; свидетель А.А.С. показал, что в январе Бочарова И.В. отработала вместе с ним в выходные и праздничные дни 6 дней, в то время как сама истец утверждала, что выходила на работу 5 дней; свидетель Т.Д.А. является мужем истца и может быть заинтересован в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы Бочаровой И.В. о том, что она сама являлась руководителем структурного подразделения, в соответствии с локальным нормативным актом должна была писать докладные записки для оплаты работы в выходные дни и подтверждала, что такие записки ею были написаны, являлись предметом изучения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как не состоятельные, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством согласования с работодателем выходов на работу в нерабочие праздничные дни, учитывая, что ответчик оспаривал факт получения работодателем указанных служебных записок. Само по себе нахождение на рабочем месте за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени не свидетельствует о выполнении работы в выходные дни по поручению работодателя.
Ссылка на то, что свидетель П.Н.В, в чьи должностные обязанности входила, в том числе отправка служебных записок в Москву генеральному директору АО "Инженерная компания СЭМ", подтвердила, что она такие служебные записки направляла, также не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании 06 июня 2017 года свидетель показала, что она по выходным дням не работала, просто собирала заявления, и не смогла вспомнить, работала ли Бочарова И.В. фактически в праздничные дни в мае 2016 года, а также были ли оформлены приказы работодателя на выход сотрудников на работу в нерабочие праздничные дни (т. 2, л.д. 71-74).
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств ( ст.ст. 12 , 56 , 67 ГПК РФ), им были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года - за 22 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе в размере 136 555 руб. 98 коп, исходя из размера среднего дневного заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за сентябрь 2016 года за период с 12 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 31 018 руб. 69 коп, исходя из периода просрочки в 413 дней, установив, что в сентябре 2016 года истец осуществляла трудовую деятельность, несмотря на написанные ею заявления о предоставлении отпуска за свой счет на 30 календарных дней и издания соответствующего приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 , 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года и, как следствие, размера компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( ч. 3 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных положений заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В силу п. 2.5 трудового договора N 002-5-03-54 от 30 июля 2015 года, заключенного между Бочаровой И.В. и АО "Инженерная компания СЭМ", выплата заработной платы работнику происходила каждые полмесяца, не позднее 27 числа расчетного месяца и 12 числа месяца, следующего за расчетным в размере, предусмотренном настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковские пластиковые карточки.
Как следует из п. 2.1, 2.3 трудового договора, на предприятии была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в соответствии с которой работнику начислялась и выплачивалась ежемесячная премия на основании критериев, установленных Положением о ежемесячном премировании персонала. Премия подлежала начислению и выплате с учетом достижения плановых показателей премирования, установленных в указанном Положении и финансовых возможностей работодателя.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что премия не включалась в состав планового фонда оплаты труда, а являлась стимулирующей выплатой, осуществление которой не являлось безусловной обязанностью работодателя и по итогам работы могла не производиться, поскольку заключенным трудовым договором и локальными нормативными актами работодатель не брал на себя обязанность по выплате истцу ежемесячной премии.
Начисление и выплата ежемесячных премий зависела от ряда финансовых показателей, которые с августа 2016 года на предприятии ответчика не выполнялись, что подтверждается отчетами о плановых показателях премирования. На основании данных отчетов работодателем были приняты решения не выплачивать премию по итогам работы всем сотрудникам организации за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела приказы АО "Инженерная компания СЭМ".
Согласно ответу на судебный запрос ООО "НРК" 07-09 сентября 2016 года и 12-14 сентября 2016 года Бочарова И.В. проходила на территории объекта "Невская ратуша", где находилась в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании Бочарова И.В. пояснила, что заявление об отпуске за свой счет было написано ею по просьбе работодателя, также пояснила, что в остальные дни сентября она проезжала на территорию организации на своем автомобиле; при проезде на объект электронная пропускная система контроля и управления доступом не предусмотрена. Факт выполнения истцом работы в сентябре 2016 года подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.Н.В, П.У.В. и ее перепиской с сотрудниками АО "Инженерная компания СЭМ" и контрагентами.
В то же время, судебная коллегия полагает, что невыплаченная заработная плата за сентябрь 2016 года (22 рабочих дня) с учетом невыплаты премий не может быть рассчитана, исходя из размера среднего дневного заработка, составлявшего 6 207 руб. 09 коп, как указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения. Заработная плата за сентябрь 2016 года должна быть определена, исходя из установленной в трудовом договоре системы оплаты труда и действующей у работодателя системы премирования, в соответствии с которыми заработная плата за сентябрь 2016 года составляет сумму в размере 70 000 руб. (оклад, без учета премии).
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности по выплате заработной платы) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В этом случае компенсация за задержку выплаты заработной платы за период просрочки 413 дней - с 12 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года составляет 18 099 руб. 67 коп, исходя из следующего расчета (70 000 руб.*%ставка*1/150*количество дней): с 12 октября 2016 года по 26 марта 2017 года - 70 000 руб.*10%*1/150*166 = 7 746 руб. 67 коп.; с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 70 000 руб.*9,75%*1/150*36 = 1 638 руб.; со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 70 000 руб.*9,25%*1/150*48 = 2 072 руб.; с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 70 000 руб.*9%*1/150*91 = 3 822 руб.; с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 70 000 руб.*8,5%*1/150*42 = 1 666 руб.; с 30 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года - 70 000 руб.*8,25%*1/150*30 = 1 155 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за сентябрь 2016 года Бочаровой И.В. было отработано всего 6 рабочих дней, тогда как ни имеющаяся в материалах дела рабочая переписка, ни ответ на судебный запрос из ООО "НРК", ни показания свидетелей П.Н.В. и П.У.В. не могут являться безусловными доказательствами нахождения истца на своем рабочем месте в сентябре 2016 года в течение 22 рабочих дней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, при этом ответчик приводит в жалобе на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года, а истцом - в части размера задолженности по заработной плате за отработанные нерабочие праздничные дни за январь 2016 года и за май 2016 года, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1 , 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1 , 2 , 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в части размера взысканных сумм, взыскав с АО "Инженерная компания СЭМ" в пользу Бочаровой И.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 70 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 18 099 руб. 67 коп. и изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" в пользу Бочаровой Ирины Викторовны задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 70 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 18 099 руб. 67 коп, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Инженерная компания СЭМ", Бочаровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
