Постановление г. Тюмень Дело № А46-29790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года 
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-29790/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (правопреемник Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району) (644033, Омская область,г. Омск, ул. 6-я Северная, 1 «А», ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по 2 А46-29790/2012 Омской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области) (646900, Омская обл., г. Калачинск, ул. Ленина, 49; ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании недействительным решения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерствавнутренних дел Российской Федерации по Омской области» о взыскании задолженности по налогам (пеням, штрафам). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области — Ганжа Н.Н. по доверенности от 03.03.2014, Балякно Т.В. по доверенности от 09.01.2014, от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» — Тюканько Н.Ю. по доверенности от 16.01.2014 

Суд установил :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 08-30/16-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. От Инспекции поступило встречное заявление о взыскании с Учреждения 8 482 111,6 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 А46-29790/2012 1 143 779,20 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в общей сумме 1 223 055,4 руб. Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Омской области требования Учреждения удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.08.2012 № 08-30/16-в в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 100 749,86 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования по встречному заявлению Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения взыскано в доход бюджета 7 381 361,74 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени в сумме 1 143 779,20 руб., штрафа в сумме 122 305,54 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: заявление Учреждения удовлетворить частично:

признать недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2011 год в сумме, превышающей 120 999 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 419,98 руб., пени в сумме, превышающей 4 969,03 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Встречное заявление Инспекции удовлетворить частично: взыскать с Учреждения в доход бюджета недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 120 999 руб., пени в сумме 4 969,03 руб., штраф в сумме 2 419,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.4 А46-29790/2012 Судами и материалами дела установлено следующее. Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения составлен акт и принято решение от 29.08.2012 № 08-30/16-в о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 223 055,4 руб.; также решением доначислен налог на прибыль в сумме 6 115 277 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 143 779,2 руб. Решением от 01.10.2012 № 16-15/12338 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено. После вступления в силу решения Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование № 3384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012 с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2012 № 08-30/16-в, на основании которого выставлено в адрес налогоплательщика требование № 3384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением Учреждением вышеуказанных требований в добровольном порядке, а также учитывая, что налогоплательщик является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, Инспекция обратилась в рамках настоящего дела со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого 5 А46-29790/2012 судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела: 

— в проверяемый период Учреждение получило выручку от реализации услуг по охране в размере: за 2009 год — 9 436 732 руб., за 2010 год — 10 243 947 руб., 2011 год — 10 895 713 руб. и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 6 115 277 руб., а также пени согласно статьи 75 НК РФ — 1 143 779,2 руб., штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ — 1 223 055,4 руб.;

— какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счет средств федерального бюджета; по мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции, которая, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.10.2007 № 7657/07 и от 23.04.2013 № 12527/12, отклонила доводы Инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ, указав, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 6 А46-29790/2012 третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела в суде Учреждением был представлен окончательный расчет, произведенный с учетом указанных выше позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого усматривается следующее:

— за 2009 и 2010 годы сумма налога на прибыль— 0 руб.,

— за 2011 год:

— доходы, полученные от предпринимательской деятельности по

оспариваемому решению налогового органа, составили 10 895 713 руб.;

— расходы, определяемые для целей налогообложения, согласно

первичных документов, — 10 328 258 руб.;

— расходы на коммунальные услуги, не включенные в расходы для

целей налогообложения, — 25 146 руб.;

— сумма расходов, не учитываемых в соответствии со статьей 270

НК РФ, — 12 395 руб.;

— налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль —

604 996 руб.;

— сумма налога на прибыль — 120 999 руб.;

— сумма штрафных санкций, с учетом контррасчета заявителя, —

24 199,8 руб.;

— сумма пени, с учетом контррасчета заявителя, — 4 963,03 руб.

При этом судом установлено, что у сторон возникли разногласия только по вопросу включения в расходную часть сумм, учитываемых в

соответствии со статьей 270 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, и руководствуясь нормами статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде выплат единовременного 7 А46-29790/2012 пособия на рождение ребенка, на оздоровление детей, материальная помощь в связи с рождением детей, материальная помощь в связи со смертью близких родственников, материальная помощь при вступлении в брак, — не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, так как данные выплаты не связаны с производственными результатами работников, в связи с чем поддержал позицию Инспекции о том, что данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Учреждением расчет, нашел его обоснованным и арифметически верным, в том числе, в части суммы налога на прибыль за 2011 год в размере 120 999 руб., в части пени — 4 963,03 руб.; в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, превышающей данные суммы. Применив положения статей 112, 114 НК РФ, апелляционный суд снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз, то есть до 2 419,98 руб. 

По мнению кассатора, суды неправомерно взыскали с Учреждения налог на прибыль, пени и штрафные санкции за 2011 год. Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

То есть, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ. С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ, согласно которой до 1 июля 2012 года, 8 А46-29790/2012 если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования). Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, действующей до 01.01.2011.

Как уже отмечалось, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. 

Принимая во внимание, что сфера налоговых правоотношений в силу статьи 1 НК РФ регулируется нормами НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы Учреждения со ссылками на Федеральный закон от 07.02.2011 «О 9 А46-29790/2012 полиции», Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», согласно которым предусмотрено направление денежных средств от оказания услуг охраны в доход федерального бюджета. Ссылка кассатора на пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» также не имеет правового значения, учитывая правовой статус Учреждения. Кроме того, пункт 7 статьи 5 данного закона имеет иное содержание, чем указано в кассационной жалобе, а именно: «указанные средства после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возмещения расходов по оформлению правоустанавливающих документов на высвобождаемое недвижимое военное имущество и земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности, ... после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании договоров гражданско-правового характера, ... подлежат перечислению указанными в настоящей части получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления ими указанных средств в доход федерального бюджета». В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная 10 А46-29790/2012 жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил :

постановление от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-29790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова