ВАС РФ: затраты на подготовку возражений к акту взыскать с инспекции нельзя
04.08.2010
Все материалы сайта
Суммы, которые компания потратила на юриста при подготовке возражений к акту налоговой проверки, не являются убытками и с инспекции их не взыскивают. Даже если решение налоговой отменил суд. Так постановил Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 15 июля.
Не согласившись с актом камеральной проверки, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» наняло юриста для подготовки возражений, заплатив ему 30 тыс. рублей. В итоге ИФНС вынесла решение о привлечении к ответственности. Однако суд признал его незаконным. Компания обратилась в суд с требованием взыскать расходы по подготовке возражений с инспекции.
Суды трех инстанций встали на сторону налоговой. Дело дошло до ВАС РФ. «В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте должны быть отражены документально подтвержденные факты. В нашем же случае проверяющий включил в акт сведения о нарушениях, которых не было, – пояснил позицию компании Вадим Зарипов, представлявший интересы завода в Президиуме. – Своими действиями инспектор создал реальную угрозу финансовой стабильности и деловой репутации предприятия».
На что Анатолий Сангаджиев, начальник юротдела УФНС по Астраханской области, заявил, что акт вообще не является документом распорядительного характера, затрагивающим какие-либо права. «В акте содержатся лишь предложения и выводы проверяющего – не более того», – пояснил он.
Итоговый вердикт Президиума – права инспекция. «Если бы ВАС РФ принял сторону компании, это бы означало появление реальной ответственности контролеров за свои выводы. А пока они могут писать в акте все что угодно», – прокомментировал Вадим Зарипов.
На момент подписания номера в печать реквизиты постановлению не присвоены.
Источник: газета "УНП"
Не согласившись с актом камеральной проверки, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» наняло юриста для подготовки возражений, заплатив ему 30 тыс. рублей. В итоге ИФНС вынесла решение о привлечении к ответственности. Однако суд признал его незаконным. Компания обратилась в суд с требованием взыскать расходы по подготовке возражений с инспекции.
Суды трех инстанций встали на сторону налоговой. Дело дошло до ВАС РФ. «В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте должны быть отражены документально подтвержденные факты. В нашем же случае проверяющий включил в акт сведения о нарушениях, которых не было, – пояснил позицию компании Вадим Зарипов, представлявший интересы завода в Президиуме. – Своими действиями инспектор создал реальную угрозу финансовой стабильности и деловой репутации предприятия».
На что Анатолий Сангаджиев, начальник юротдела УФНС по Астраханской области, заявил, что акт вообще не является документом распорядительного характера, затрагивающим какие-либо права. «В акте содержатся лишь предложения и выводы проверяющего – не более того», – пояснил он.
Итоговый вердикт Президиума – права инспекция. «Если бы ВАС РФ принял сторону компании, это бы означало появление реальной ответственности контролеров за свои выводы. А пока они могут писать в акте все что угодно», – прокомментировал Вадим Зарипов.
На момент подписания номера в печать реквизиты постановлению не присвоены.
Источник: газета "УНП"